Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15555/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-22555/08-14-72

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008

по делу N А40-22555/08-14-72, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

к ООО "Буровая компания ОАО "Газпром"

3-е лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о взыскании налога, налоговых санкций

при участии:

от заявителя - Л.А.Падыганова, Т.С.Сухарева

от заинтересованного лица - М.Ю.Власов

от третьего лица - С.М. Курнаев

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее - заявитель, заинтересованное лицо о взыскании сумм единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемых:

в федеральный бюджет в размере 24 528 руб., налоговых санкций в размере 4 905 руб.;

в Фонд социального страхования в размере 559 руб., налоговых санкций в размере 112 руб.;

в ФФОМС в размере 254 руб., налоговых санкций в размере 51 руб.;

в ТФОМС в размере 255 руб., налоговых санкций в размере 52 руб., всего в общей сумме 30 716 руб. (налог и штрафные санкции) (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2008 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 19.09.2007 N 18-05/14834 (с учетом изменения решения Управления от 02.11.2007 N 34-25/105158 в части доначисления ЕСН), уплате в бюджет подлежали ЕСН, доначисленный на суммы премий работникам общества, в размере 59 832 руб., пени в размере 6 988 руб., штраф в размере 11 967 руб.

Обществу выставлено требование N 45 А от 16.11.2007 об уплате недоимки по ЕСН, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 244 руб., пени в сумме 5 291 руб., штраф в сумме 48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в указанное требование не были полностью включены суммы ЕСН, пени и штрафа в результате технической ошибки инспекции. Поскольку налоговым органом был пропущен установленный законом срок на их взыскание путем выставления требования, обществу направлено письмо (от 20.12.2007 N 53-10-10/028108) с предложением погасить имеющуюся задолженность.

31.01.2007 общество находится на налоговом учете в инспекции (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2).

Судом первой инстанции установлено, что общество частично погасило задолженность по ЕСН в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 19.09.2007 N 18-05/14834, в связи с чем и были уточнены требования инспекцией.

Обществом оплачена сумма начисленного ЕСН в сумме 51 576 руб. за исключением начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 614 руб.

Однако налоговый орган указывает, что общество не вправе полагать, что обязанность по уплате ЕСН обществом исполнена, поскольку платежи произведены были только после принятия решения от 19.09.2007 N 18-05/14834.

Между тем, данный вывод инспекции противоречит положениям п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплат налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено уменьшение налога на сумму начисленных страховых взносов.

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что задолженность общества по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 6 777 руб., пени 1 786 руб., штраф 1 356 руб., с которой общество также не согласно, поскольку полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН и, соответственно, взносы на обязательное пенсионное страхование, на премию сотрудникам общества, произведенной в соответствии с приказом N 229 от 04.07.2005.

Из материалов дела следует, что обществом была выплачена работникам разовая премия за выполнение отдельного задания.

Такая премия не носила регулярного, систематического характера, и поэтому не могла быть предусмотрена трудовыми договорами работников заявителя. В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что премии были выплачены за счет чистой прибыли заявителя. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку премии работникам заявителя, произведенные за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, и не предусмотренные трудовыми договорами, не были отнесены заявителем на основании п. 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, налоговый орган в силу п. 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять заявителю единый социальный налог.

Таким образом, учитывая положения п. 3 статьи 236, п. 2 статьи 255, п. 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие доначисления по ЕСН незаконными.

При рассмотрении данного спора судами учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы для начисления страховых взносов и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по приказу общества N 229 от 04.07.2005.

Поскольку доначисление единого социального налога является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 03.10.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-17746/08-87-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев