Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16469/2008

г. Москва

Дело N А40- 60078/08-8-596

25.12.2008 г.

N 09АП-16469/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жуковым Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО СК "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-60078/08-8-596,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО СК "Цюрих.Ритейл" к ОАО СК "Гранит" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 91 463 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Гранит" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 91 463 руб. 16 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-60078/08-8-596 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом- страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая- ДТП, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 ГК РФ предъявил иск ответчику- страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению..

При взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, износ должен быть исключен из суммы убытков, акт осмотра произведен без участия ответчика, истец не представил доказательств заключения договора страхования- нет документов об оплате страховой премии, указывает ответчик.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-60078/08-8-596.

В судебном заседании установлено:

16.03.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, (государственный регистрационный номер А 469 ТК 177), застрахованного в ООО СК "Цюрих.Ритейл" (страховой полис КСТ N 273038 от 13.06.07 г. л.д.10).

Автомобилю Форд Фокус, (государственный регистрационный номер А 469 ТК 177), были причинены механические повреждения, что подтверждается, документами ГИБДД, актом осмотра, справкой стоимости ремонта (л.д.12-24).

В связи с наступлением страхового случая (ДТП), истцом- ООО СК "Цюрих.Ритейл" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 91 463 руб.16 коп., что подтверждается платежным поручением N 21260 (л.д. 25).

Как следует из материалов ГИБДД виновным в ДТП является водитель Нуров Ч.У.управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер О 978 НУ 177), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гранит".

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который и обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт соответствуют акту осмотра (экспертизы) поврежденного застрахованного ТС и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), поэтому обоснованно оплачены истцом страхователю и соответственно предъявлены как убытки ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения должен быть учтен процент износа ТС, апелляционным судом рассмотрен и признается необоснованными.

Согласно п. 63 Правил "ОСАГО", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при определении восстановительных расходов производится учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей

Правила "ОСАГО" изданы в, соответствии с ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положение Правил не должны противоречить этому Закону.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по страхованию (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как подобное ограничение противоречит ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков причиненных вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13377/06 от 20.02.07 г.

Поэтому доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ, являются необоснованными.

Износ при определении суммы страхового возмещения не учитывается.

Мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Акт осмотра составлен с соблюдением требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объективно отражает состояние повреждений застрахованного ТС и соответствует по своему содержанию материалам ГИБДД.

Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и взыскания убытков (суброгация) не имеется.

Факт заключения договора страхования (выплаты страховой премии) подтверждается распоряжением от 09.06.08 г. с отметкой об оплате (л.д.35)

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-60078/08-8-596 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-60078/08-8-596.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-60078/08-8-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.