Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16338/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А40-36337/08-155-238

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестэлектросвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008

по делу N А40-36337/08-155-238, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Группа Каспийская Энергия"

к ЗАО "Инвестэлектросвязь"

о взыскании 3 192 руб. 90 коп. и судебных издержек в размере 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимов Л.Н. (доверенность от 02.09.2008)

от ответчика - Ямковая Н.В. (доверенность от 12.12.2008 N 524/2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-Морские нефтегазовые проекты" (далее - ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестэлектросвязь" (далее - ЗАО "Инвестэлектросвязь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 90 коп. и судебных издержек в размере 200 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 произведена замена истца ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты" на ООО "Группа Каспийская Энергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 200 руб., а также госпошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания 3 192 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истцом неправильно определен период начисления процентов с учетом претензии истца от 21.12.2007 N 1028, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить спорные денежные средства в течение семи банковских дней со дня получения письма. При этом заявитель указал на необходимость применения учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2007 года между сторонами заключен договор на оказание услуг связи N 335525, по условиям которого ответчик (Оператор) обязался оказать истцу (Заказчик) услуги связи, а истец - оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора Оператор обязался выполнить работы по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы, а также в случае необходимости, определяемой Оператором, установить свое телекоммуникационное оборудование.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 33 552 руб., что подтверждается платежным поручением N 893 от 06.06.2007.

Однако ответчиком в установленный договором срок (пункт 5 приложения N 1 к договору) услуги не были оказаны, в связи с чем истец на основании пункта 7.3 договора направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2007 N 1028 о расторжении указанного договора и необходимости возврата уплаченных истцом денежных средств, которая получена ответчиком 24.12.2007 (л.д. 6).

Поскольку спорные денежные средства были возвращены истцу платежным поручением от 05.06.2008 N 125, то есть с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7.3 договора), суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 90 коп., начисленных на сумму долга 28 434 руб. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11 %, за период с 06.06.2007 по 06.06.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию суммы процентов, исходя из периода их начисления - с 06.06.2007 по 06.06.2008 и учетной ставки банковского процента - 11 % (на дату принятия решения судом).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения N 125 от 05.06.2008, ответчик возвратил спорные денежные средства истцу 06.06.2008, что подтверждается отметкой банка получателя (истца) на платежном поручении о принятии денежных средств от ответчика.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства имела место в период с 06.06.2007 по 06.06.2008 (включительно), а не по 05.06.2008, как полагает ответчик.

Довод заявителя о том, что период пользования ответчиком денежными средствами истца следует исчислять с 11.01.2008, поскольку в претензии истца от 21.12.2007 N 1028 был установлен семидневный срок исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 7.3 договора содержится положение об обязанности сторон произвести взаиморасчеты по договору в течение семи банковских дней в случае, если действие договора прекращается одной из сторон по причине нарушения или невыполнения другой стороной своих обязательств.

Однако указанное условие договора об обязанности произвести расчет с истцом в течение семи банковских дней ответчиком не исполнено, поскольку претензия истца от 21.12.2007 N 1028 о расторжении спорного договора и необходимости возвращения уплаченных истцом денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, начальный период пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата определен правильно - с 06.06.2007 (даты перечисления денежных средств на счет ответчика), с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (10,5 %) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась (с 10 % до 10,25 % и 10,5 %), а на дату принятия судом решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), суд первой инстанции обоснованно применил данную учетную ставку банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-36337/08-155-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов