Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16799/2008

г. Москва

Дело N А40-33736/08-85-225

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, принятое судьей Комаровой О.И по делу N А40-33736/08-85-225 по иску Росимущества к ЗАО "Электролуч", ЗАО "Деловой стиль" третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО "СКТБ ССП" о признании недействительным регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 01.08.2008 N ЮМ-03/16828

от ответчиков: ЗАО "Электролуч" - Филиппова М.В. по доверенности от 27.12.2007; ЗАО "Деловой стиль" - Меламед А.Л. по доверенности от 14.10.2008

Бобренев по доверенности от 04.09.2008

от третьих лиц: Управление федеральной регистрационной службы по Москве - не явился, извещено; ЗАО "СКТБ ССП" - Колесников В.Н., генеральный директор, приказ от 25.07.2008 N 1-08

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Электролуч", ЗАО "Деловой стиль" о:

- признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Электролуч" от 05.11.2003 и регистрации права собственности ЗАО "Деловой стиль" от 24.01.2008 на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 9 корп. 1;

- истребовании здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 9 корп. 1 из чужого незаконного владения ЗАО "Электролуч" и ЗАО "Деловой стиль".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве, закрытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" (далее - ЗАО "СКТБ ССП").

Решением от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, и применил сроки исковой давности.

Не согласившись с решением от 29.10.2008, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ЗАО "СКТБ ССП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

Представитель ЗАО "СКТБ ССП" заявил ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств и приобщении к материалам дела копий документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ЗАО "СКТБ ССП" о приобщении к материалам дела копий документов, в удовлетворении остальных ходатайств отказал, о чем вынесены протокольные определения.

Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество "Электролуч" (правопредшественник ЗАО "Электролуч") образовано в результате приватизации государственного имущества трудовыми коллективами НПО "Электролуч", завода "Электросвет" им П.Н. Яблочкова, СКТБ ССП, Инженерного центра г. Гагарина, что подтверждается совместным решением Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудовых коллективов НПО "Электролуч" от 05.06.1991, Актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991, учредительным договором от 05.06.1991, Уставом АО "Электролуч", зарегистрированным решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Москвы от 05.07.1991

N 24/2996.

Исковые требования мотивированы тем, что в перечень имущества и средств в качестве учредительного капитала АО "Электролуч" включено здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 9 корп. 1, площадью 5934,5 кв.м. Истец полагает, что поскольку отсутствует Акт приема-передачи АО "Электролуч" указанного объекта недвижимости, то данный объект недвижимости не мог находиться в собственности трудовых коллективов завода "Электросвет" им. П.Н.Яблочкова, СККТБ ССП г.Москвы и Инженерного центра г.Гагарина.

В этой связи, по мнению истца, сделка по передаче имущества в уставный капитал созданного общества противоречит статье 5 Закона РСФСР от 24.12.1990

N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно которой собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения, а также Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду", согласно которому государственные предприятия могли быть преобразованы только в акционерные общества по совместному решению трудовых коллективов этих предприятий и органов, выступающих арендаторами.

Между тем, законность приобретения права собственности ЗАО "Электролуч" на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 9 корп. 1, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-36581/07-53-340 по иску ЗАО "СКТБ ССП" к ЗАО "Электролуч" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Электролуч" на здание производственного назначения по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, площадью 5 934,5 кв. м. В качестве третьих лиц по указанному делу участвовали Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Росимущество, Федеральное агентство по промышленности.

Данным решением установлено, что ЗАО "Электролуч" зарегистрировано как юридическое лицо и является правопреемником АОЗТ "Электролуч", созданного в процессе приватизации государственных предприятий.

Акционерное общество "Электролуч" было образовано в результате преобразования НПО "Электролуч", непосредственно подчинявшегося Минэлектротехприбору СССР, в соответствии с совместным решением Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов НПО "Электролуч" от 05.06.1991.

Совет Министров СССР Распоряжением от 21.12.1990 N 2148-р временно, до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР, делегировал Минэлектротехприбору СССР права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения.

Пунктом 5 Постановления Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 было установлено, что до образования государственного органа, уполномоченного управлять имуществом, находящимся в общесоюзной собственности, преобразование государственных предприятий, находящихся в общесоюзной собственности, в акционерные общества осуществляется по совместному решению их трудовых коллективов и органов, выступающих в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 20.03.1990 N 280 в качестве арендодателей.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 арендодателями признавались именно министерства, ведомства и другие органы государственного управления СССР, в непосредственном ведении которых находятся эти предприятия (объединения). При этом, как следует из Устава Московского НПО "Электролуч" от 27.02.1989, оно было непосредственно подчинено Минэлектротехприбору СССР.

Таким образом, Минэлектротехприбор СССР являлось органом, уполномоченным принимать решения о распоряжении имуществом государственного предприятия общесоюзного подчинения, находящегося в его ведении.

Кроме того, Российский Фонд Федерального Имущества - правопредшественник Федерального агентства по управлению федеральным имуществом своим письмом от 31.05.1993 N ФИ-03-876 подтвердил факт преобразования АО "Электролуч" указав, что акции, принадлежавшие Минэлектротехприбору СССР, были выкуплены трудовым коллективом АО "Электролуч", и доли государственного имущества в уставном капитале АО "Электролуч" не имеется.

Согласно Положению о порядке перехода предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории РСФСР, в юрисдикцию органов государственного управления РСФСР, утвержденному Постановлением Совета министров РСФСР от 22.01.1991 N 37, переход предприятия в юрисдикцию органов государственного управления РСФСР осуществлялся по решению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом или уполномоченным им органом РСФСР о принятии предприятия в государственную юрисдикцию органов государственного управления РСФСР.

Принимая во внимание тот факт, что НПО "Электролуч" находилось в общесоюзной, а не республиканской (РСФСР) собственности, что в отношении НПО "Электролуч" вышеуказанное решение Госкомимуществом РСФСР или уполномоченным им органом не принималось, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.1996 N 4023/94, действия Минэлектротехприбора СССР не противоречили действовавшему в тот период союзному и российскому законодательству.

В настоящее время право собственности на здание площадью 5934,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1 зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Электролуч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2003 N 77АБ401048. В качестве основания для регистрации права собственности ответчика на здание указаны совместное решение Министерства электрической промышленности и приборостроения СССР и трудовых коллективов НПО "Электролуч": завода "Электросвет" имени П.Н. Яблочкова города Москвы, СКТБ ССП города Москва, и Инженерного центра г. Гагарин о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1992, Акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 НПО "Электролуч".

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности ЗАО "Электролуч" на здание, возникшее до введение в действий названного Закона (31.01.1998), признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация такого права осуществляется по желанию правообладателя, что и произвел ответчик, зарегистрировав свое право в 2003 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил сроки исковой давности по настоящему делу, указав на то, что спорное здание выбыло из государственной собственности после создания АО "Электролуч" в 1991 году. При этом, как указано выше, письмом Российского Фонда Федерального имущества от 31.05.1993 N ФИ-03-876 подтвержден факт преобразования государственного объединения в АО "Электролуч". Следовательно, Российская Федерация в 1993 году знала об отчуждении спорного имущества в собственность АО "Электролуч".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-33736/08-85-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова