Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16455/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

Дело N А40-41361/08-77-300

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008

по делу N А40-41361/08-77-300, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ"

к ООО "ПРАМО"

о возврате многооборотной тары

при участии в судебном заседании:

от истца - Начарова В.В. (доверенность от 08.12.2008 N 2970)

от ответчика - Преображенский Р.В. (доверенность от 30.04.2008 N 16/03)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производителей автомобильного и моторного оборудования" (далее - ООО "ПРАМО") об обязании возвратить многооборотную тару 1456.525/GLT1287 в количестве 966 штук, GLT 1288 в количестве 128 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.10.2008 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не было выяснено, какой компанией осуществлялись перевозки по договору и являются ли лица, принимавшие к перевозке тары, водителями данного перевозчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.10.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по истечении периода поставок комплектующих изделий для автомобиля по Контракту от 28.11.2003 N 5500000133, заключенному с ответчиком (поставщиком), истцом (покупателем) была выявлена недостача переданной ответчику тары, собственником которой является истец.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Контракт N 5500000133, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает комплектующие изделия для автомобиля в количестве, составе и по цене согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта типы используемой тары, вместимость тары, ее количество, порядок оборота и собственник тары определяются по соглашению сторон в Приложении N 4 к Контракту. Неиспользованная тара подлежит возврату собственнику не позднее трех дней после окончания периода поставок (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 5.13 Контракта за утрату или повреждение тары, являющейся собственностью Покупателя, а также за использование данной тары не по назначению Поставщик в 20-дневный срок с момента предъявления счета -платежного требования оплачивает Покупателю ущерб в размере фактических затрат Покупателя на замену или ремонт тары. За утрату или повреждение тары, являющейся собственностью Поставщика, Покупатель оплачивает Поставщику ущерб в размере стоимости этой тары.

Дополнительным соглашением от 28.06.2005 N 5 к Контракту установлен срок его действия - до 30.06.2005.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, поставил товар и контейнеры (тары истца) по накладным, а истец получил их в течение 48 часов, что подтверждается штампом организации истца в товарных накладных.

При этом, сертификаты на многооборотные средства пакетирования, отгруженные с продукцией ОАО "Ставропольский завод автотранспортного оборудования" (грузоотправителем), свидетельствуют о факте передачи тары от грузоотправителя истцу, принятии тары истцом и содержат условие о возврате средств пакетирования третьим лицам, в том числе и ответчику, однако не подтверждают факт получения многооборотной тары ответчиком.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 124-150, том 1, л.д. 1-9 том 2) не подтверждают факт получения спорного имущества ответчиком, поскольку документов, позволяющих суду установить факт его получения уполномоченными лицами ответчика, суду не представлено (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт документальной сверки движения многооборотной тары и реестр движения тары между сторонами сами по себе не могут подтвердить факт получения тары ответчиком, а, кроме того, носят односторонний характер (подписаны только истцом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, какой компанией осуществлялись перевозки по договору и являются ли лица, принимавшие к перевозке тару истца, водителями данного перевозчика, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исковых требований возлагается на истца.

В связи с тем, что в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств получения ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21.10.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-41361/08-77-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов