Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 09АП-15898/2008

г. Москва

31 декабря 2008 г.

Дело N А40-49362/08-68-503

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008

по делу N А40-49362/08-68-503, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Фирма Экорт"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании 29 479 555 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Л.А. (доверенность от 01.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Экорт" (далее - ООО "Фирма Экорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее -"Межотраслевой страховой центр") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 676 581 руб. 95 коп., пени в размере 6 802 974 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 22 676 581 руб. 95 коп., неустойка в размере 6 802 974 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 200 000 руб., госпошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд дал неправильную оценку правомерности оспаривания страховщиком страховой суммы в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик представил суду доказательства завышения страхователем действительной стоимости сгоревшего имущества; взыскание судом неустойки противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом несоблюдения ответчиком требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольные определения от 24.12.2008).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2005 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N 06/0124-ИО 2005/06, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен на основании действующих Правил страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных ОАО "Межотраслевой страховой центр" (Правила страхования) 14.10.2005 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным оборудованием, а именно складским оборудованием, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - застрахованное имущество). Застрахованное имущество принадлежит страхователю на праве собственности.

В связи с произведенной переоценкой и согласно отчету независимой экспертизы N 0339-01.2006 от 12 января 2006 года, произведенного ООО "Цитадель-Эксперт" страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 27 671 544 руб., что составляет 100 % страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2006 к договору).

На основании представленной страхователем документации и установленных страховщиком данных страховая стоимость застрахованного имущества равна действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 27 671 544 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2006 к договору).

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 31.08.2006 по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, 1, здание - блок мелких серий (корпус N 12), з-этажное, общая площадь 20 510,8 кв.м., инв. N 2442, лит. А, А1, А2, причинен ущерб застрахованному по указанному договору имуществу в размере 24 246 598 руб. 95 коп., что подтверждается аудиторским заключением ЗАО Аудиторская фирма "Сальдо плюс" от 14.05.2007.

Факт осмотра поврежденного имущества ответчиком подтверждается Актом осмотра места происшествия от 05.09.2006, Актами обследования от 12.09.2006, от 07.09.2006, факт полного уничтожения 812 секций стеллажной системы, находящейся в корпусе N 12, подтвержден Отчетом ООО "ОцЭкс", подготовленным по заданию ответчика.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 570 017 руб. (платежное поручение от 09.07.2007 N 405) на основании заключения независимой экспертизы экспертной фирмы ООО "ОцЭкс" N ОЦ-04-66-2006.

Поскольку сумма страхового возмещения, перечисленная страхователю, не является достаточной для восстановления поврежденного оборудования до состояния, годного для дальнейшего использования и не включает в себя все необходимые расходы страхователя (пункты 8.3, 8.4 договора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества, выразил согласие с размером страховой стоимости застрахованного имущества, равной действительной стоимости застрахованного имущества, составляющим 27 671 544 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2006 к договору).

Доказательств того, что ответчик (страховщик), не воспользовавшийся до заключения спорного договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, ответчик суду не представил.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку правомерности оспаривания страховщиком страховой суммы в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Сумма заявленного истцом ущерба подтверждена Аудиторским заключением по специальному аудиторскому заданию, подготовленным ЗАО Аудиторская фирма "Сальдо Плюс" от 14.05.2007, которое составлено в соответствии с условиями договора страхования (пункт 8.3 договора) и учитывает действительную стоимость застрахованного имущества и размер годных остатков, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что страхователем завышена действительная стоимость сгоревшего имущества, признается несостоятельной.

Представленный ответчиком Отчет N ОЦ-04-66-2006 (3) "О размере ущерба, причиненного складскому оборудованию предприятия ООО "Фирма Экорт", в результате пожара 31 августа 2006 года", составленный 06.09.2007 Экспертной фирмой "ОцЭкс", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве правового основания, подтверждающего доводы ответчика о его обязательстве выплатить истцу страховое возмещение в размере 8 070 254 руб. (дополнение к апелляционной жалобе), поскольку данный отчет составлен без учета положений пунктов 8.3, 8.5 спорного договора страхования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерны удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22 676 582 руб. 95 коп., а также суммы неустойки в размере 6 802 974 руб. 30 коп. на основании положений пунктов 7.4.2, 8.2 договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-49362/08-68-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов