Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17070/2008

г. Москва

Дело N А40-56565/08-4-253

25 декабря 2008 г.

N N 09АП-17070/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.11.2008г.

по делу N А40-56565/08-4-253, принятое судьей Назарцом СИ.

по иску (заявлению) ЗАО "ВИБА"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трушиной В.М. по дов. N 214 от 02.10.2008 г., Красавина Н.А. по дов.

N 276 от 23.12.2008 г.

от заинтересованного лица - Гущиной А.Ю. по дов. N 01/28022 от 19.05.2008 г.

Закрытое акционерное общество "ВИБА" просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 31 июля 2008 г. N 12-10/45554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 31 июля 2008 г. N 12-10/45554 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "ВИБА" по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ПК РФ -за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа -в сумме 427 руб.; предложения уплатить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой заявителем, поскольку налоговый орган решение суда в части, удовлетворившей требования заявителя не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, с 13.05.2008 г. по 30.06.2008 г. ИФНС России N 37 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВИБА" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По итогам проверки 30 июня 2008 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 07-36, полученный налогоплательщиком 08.07.2008 г. (т. 1 л.д. 22-42).

Налогоплательщик 25 июля 2008 г. представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом до принятия оспариваемого решения (т. 1 л.д. 43-48).

31 июля 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 12-10/45554 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 49-69), в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия):

-по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 50 495 руб.;

-по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - в виде взыскания штрафа в размере 7 135 руб.;

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-НДС в сумме 252 473 руб. и пени по нему 35 707 руб.;

-налог на прибыль в сумме 186 068 руб. и пени по нему 5 981 руб.

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 721 руб.

Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик обжалует решение в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 50 389 руб.: по налогу на прибыль в размере 7 135 руб.; предложения уплатить налоговые санкции и недоимку по НДС в сумме 139 550 руб. и соответствующую часть пени; недоимку по налогу на прибыль в сумме 186 068 руб. и пени но нему 5 981 руб. В остальной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с поставщиками ООО"Орион Гранд" и ООО"Доннер" в силу следующих обстоятельств.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 ПК РФ. налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились следующие обстоятельства

Между ЗАО "ВИБА" (фирма) и ООО "Орион Гранд" (агент) был заключен агентский договор N 1-АГ от 30.03.2006 г., в соответствии с которым агент выполняет агентские функции в отношении представляемых заявителем услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (т. 1 л.д. 98-99).

Выполнение и оплата работ подтверждается представленными в дело актами N 1 от 30.09.2006 г., N 2 от 01.12.2006 г. и приложенными к ним реестром автомобилей. направленных агентом заявителю для таможенного оформления (т. 1 л.д. 100-122): платёжными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 123-126); счетами-фактурами (т. 1 л.д. 127-128).

Заявителем в 2006 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу па прибыль, по данному контрагенту отражена сумма расходов в размере 749 491,53 руб., принят к вычету НДС в размере 134 908,47 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 5 по г. Москве. ООО "Орион Гранд" имеет 4 признака фирмы-"однодневки". За время нахождения организации на налоговом учёте с 29.11.2005 г. бухгалтерскую отчётность и налоговые декларации представлены не в полном объёме, в связи с чем вынесено решение о приостановлении операций по счетам. Представлена отчётность организации и копия регистрационного дела (т. 2 л.д. 120-148).

Агентский договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "Орион Гранд" подписаны в качестве генерального директора и главною бухгалтера Китаевой О.Л.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион Гранд" учредителем, и руководителем организации числится Китаева Ольга Львовна (т. 2 л.д. 107-115).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Китаева О.Л. была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля и показала, что учредителем, руководителем ООО "Орион Гранд" и иных фирм она никогда не являлась, регистрацию данной организации не осуществляла, доверенности на осуществление государственной регистрации от своего имени никому не выдавала, кем зарегистрирована фирма ей неизвестно. Генерального директора она не назначала, каким видом деятельности занимается данная организация ей не известно. Агентский договор N 1-АГ от 30.03.2006 г. с ЗАО "ВИБА", счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по финансовой деятельности от имени ООО "Орион Гранд" не подписывала, подпись па этих документах от сё имени ей не принадлежит. Счета в банке от имени ООО "Орион Гранд" она не открывала, банковские карточки не подписывала. Она теряла в метро свою сумку, в которой находился паспорт. Через несколько дней паспорт вернули (т. 2 л.д. 1 16-119).

При сравнении подписей Китаевой О.Л. в протоколе допроса с подписями в договоре, актах, счетах-фактурах и заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также в представленных заявителем в материалы дела уставе ООО "Орион Гранд", решении учредителя о создании ООО "Орион Гранд", приказе о вступлении в должность генерального директора, заверительных подписях на свидетельствах о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, о присвоении статистических кодов, выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 77-97) они абсолютно отличаются.

Из решения налогового органа также усматривается, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным, ООО"Доннер" в 2006 г. поставило заявителю мебель.

Поставка и оплата товара подтверждается представленными к дело счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка, приходными складскими ордерами (г. 1 л.д. 147-150; т. 2 л.д. 1-9).

Заявителем в 2006 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по данному контрагенту отражена сумма расходов в размере 25 790,67 руб., принят к вычету НДС в размере 4 642,33 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 21 по г. Москве. ООО "Доннер" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчётность. Последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2006 г.. все декларации "нулевые" В правоохранительные органы направлен запрос на розыск организации и её должностных лиц. Представлена копия регистрационного дела (т. 3 л.д. 12-35).

Счета, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Доннер" подписаны в качестве генерального директора Малашкиной А.Ю..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доннер" учредителем, и руководителем организации числится Малашкина Алла Юрьевна (т. 2 л.д. 149-150: т. 3 л.д. 1-7).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Малашкина А.Ю), (после заключения брака Шабанова) была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля и показала, что учредителем, руководителем ООО "Доннер" и иных фирм она никогда не являлась, регистрацию данной организации не осуществляла, доверенности на осуществление государственной регистрации от своею имени никому не выдавала, кем зарегистрирована фирма ей неизвестно. Генерального директора она не назначала, каким видом деятельности занимается данная организация ей не известно. Договор поставки N 28 от 23.06.2006 г. с ЗАО "ВИБА", счета-фактуры и иные документы по финансовой деятельности от имени ООО "Доннер" не подписывала, кто отдавал указания на подпись бухгалтерской и налоговой отчётности она не знает. Счета в банке от имени ООО "Доннер" она не открывала, банковские карточки не подписывала. Свой паспорт она не теряла, однако неоднократно передавала его копии по различным поводам. Паспорт на имя Малашкиной был ею обменян 17.11.2005 г. в связи с вступлением в брак 05.11.2005 г. и изменением фамилии на Шабанову (т. 3 л.д. 8-11).

При сравнении подписей Малашкиной (Шабановой) А.Ю), в представленном инспекцией в материалы дела заявлении о выдаче паспорта па имя Малашкиной А. Ю. (т. 3 л.д. 56) с подписями в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных и заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также в представленных заявителем в материалы дела решении учредителя о создании ООО "Доннер". приказах о вступлении в должность генерального директора ООО "Доннер" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, заверительных подписях па копиях устава ООО "Доннер". свидетельствах о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, о присвоении статистических кодов (т. I л.д. 129-146) они абсолютно отличаются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства , а также правомерно исходил при принятии решения и из следующих обстоятельств..

Согласно приказу N 2 от 09.06.2005 г. Малашкина А.Ю возложила на себя обязанности главного бухгалтера. В то же время счета и счета-фактуры от имени 000 "Доннер" в 2006 г. подписаны главным бухгалтером Поповой Н.С.

При допросе в налоговой инспекции Шабанова А.Ю), предъявила паспорт, выданный ей в связи с изменением фамилии 17.11.2005 г. В то же время в документах ООО "Доннер", подписанных от её имени в 2006 г., указана фамилия Малашкина.

Согласно отметке в заявлении о государственной регистрации ООО "Доннер", подпись Малашкиной А.Ю.. 07.06.2005 г. удостоверена нотариусом пос. Кубинка Одинцовского района Московской области Думиным К.Л. (т. 3 л.д. 14). Однако согласно представленной инспекцией в материалы дела справке нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Божко А.И. и копии свидетельства о смерти нотариус Думин К.А. не мог свидетельствовать подлинности указанной подписи, т.к. умер 21.11.2004 г. (т. 3 л.д. 57-58).

Представленные протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 ПК РФ. Показания свидетелей подтверждаются представленными в дело сторонами доказательствами, которые исследованы и правильно оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на письмо нотариуса Маркова о свидетельствовании подлинности подписи гр.Китаевой не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции .

На основании изложенного, по результатам выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным: завышение расходов по контрагентам ООО "Орион Гранд" и ООО "Доннер", связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.. на сумму 775 282,53 руб, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 186 068 руб.; заявление к вычету НДС по данным организациям-поставщикам в сумме 139 550 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Налогоплательщик также привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ, при этом освобождён от ответственности за неуплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с наличием переплаты.

Суд первой инстанции правомерно оценил решение налогового органа в указанной части соответствующим закону в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что им от контрагентов истребовались регистрационные и иные документы в подтверждение правомочности на совершение сделок, указанные документы доставлялись нарочными, при этом полномочия этих лиц заявителем не проверялись. Договор и иные документы подписывались каждой стороной в отдельности, путём обмена подписанными экземплярами через тех же нарочных.

Изложенное подтверждает, что в данном случае заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этих организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

По смыслу ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом налогового учёта, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 ПК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 ПК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени той организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счёту-фактуре.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Орион Гранд" и 000 "Доннер". не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица. уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные в счетах-фактурах в качестве директоров и главных бухгалтеров Китаева О.Л. и Малашкина А.Ю. таковыми не являются. Доказательства полномочия главного бухгалтера 000 "Доннер" Поповой Н.С. заявителем также не представлены. Исправленные счета-фактуры по данным организациям заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчёты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131. налоговый орган вправе отказать в возмещении налога па сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку её правовым основанием являются исходящие от них документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные документы, акты о приёме товара и услуг) подтверждают факт реальности совершённых операций и несение им затрат по поставщикам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты. подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учёт. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что данные документы от имени руководителей ООО "Орион Гранд" и 000 "Доннер" подписывали неустановленные лица, в связи с чем,в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Согласно позиции Конституционною Суда РФ. изложенной в Определении N 138-0 от 28.07.2002 г.. при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права па возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создаётся угроза нанесения ущерба бюджету РФ путём неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным. С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают аргументов суда первой инстанции ,положенных им в основу решения и не могут являться основаниями к его отмене.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-56565/08-4-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев