Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15063/2008

город Москва

Дело N А40-27081/08-32-261

"24" декабря 2008 г.

N 09АП-15063/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 года

по делу N А40-27081/08-32-261, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Сургутнефтегаз"

третьи лица: 1. ООО "Сургутэкс"; 2. ООО "Кинеф"

о взыскании 87 933 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. дов. от 24.11.2008 г.;

от ответчика: Горелов Д.В. дов. N 1781-Д от 11.09.2008 г.;

от 3-их лиц:

ООО "Сургутэкс": не явился, извещен (ход-во в отсутствие);

ООО "Кинеф": не явился, извещен (ход-во в отсутствие).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сургутнефтегаз" 87.933 руб. 58 коп. основной задолженности на основании договора поставки N 111-06-П 37721021РЖДС/128 от 18.04.06г., согласно ст.ст.15, 393, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 87.933 руб. 58 коп. основной задолженности.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказана сохранность перевозки, представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 года по делу N А40-27081/08-32-261 ОАО "Сургутнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок приемки продукции по количеству, предусмотренный договором. Приемка произведена без соблюдения требований Инструкции П-6, норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 25.09.2008 года.

Представитель истца указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 111-06-П 37721021РЖДС/128 от 18.04.2006 года и дополнительное соглашение N 05108ТР от 22.05.2006 года.

Согласно п.9.4 договора в редакции протокола согласования разногласий приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями п.п.3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке и приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6. В случаях обнаружения при приемке покупателем товара недостачи товара, покупатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией П-6.

В соответствии с п.9.8 договора требования не заявляются покупателем и претензии по количеству поставленного не подлежат удовлетворению поставщиком, если при выгрузке товара в пункте назначения имеет место расхождение между количеством, указанным в перевозочном документе, и количеством, определяемым в установленном порядке грузополучателем, в пределах, установленных ГОСТ Р8.595-2004.

Установлено, что ответчиком, на основании договора N 111-06-П 37721021РЖДС/128 от 18.04.2006 года, была осуществлена поставка дизельного топлива в цистерне 72310931 по железнодорожной накладной N 3X897939 в адрес Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем продукции являлось ООО "Кинеф".

В обоснование своих требований истец указал, что груз прибыл на станцию назначения 28.05.2006г. в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя. Данный факт подтверждается отметкой на ЖД накладной N ЭХ 898521, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ЖД транспорте, утвержденных МПС.

В ходе приемки грузополучателем была выявлена недостача, и приемка была приостановлена.

Грузоотправитель, извещенный о времени приемки, своего представителя не направил, в связи с чем, 02.06.2006 года приемка продукции была возобновлена с участием представителя общественности, по результатам которой составлен акт N 21, из которого усматривается, что недостача, выявленная 28.05.2006 года, подтвердилась, а ее размер с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 5.174 кг.

ОАО "Российские железные дороги" в связи с транспортировкой расходов по транспортировке груза понес убытки в размере 87.000 руб. 81 коп. Истцом также понесены расходы по транспортировке товара и по его охране в общей сумме 932 руб. 77 коп.

Полученное дизельное топливо оплачено истцом платежными поручениями N 13356 от 19.05.06г., N 12310 от 11.05.06г. и N 10100 от 27.04.06г.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Действуя в соответствии с указанной нормой ГК РФ, истец направил ответчику телеграмму, что отражено в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете недостачи, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции в своем решении обосновал, что в соответствии с п. 8.7 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) применение ГОСТ 8.595 2004 в части определения пределов допустимой погрешности измерений было согласовано сторонами.

В акте приемки приведен расчет, определенный в пределах установленных ГОСТ погрешности измерений - 30 кг., выявленная же недостача значительно превысила этот предел.

Материалами установлено, что все измерения проводились исправными инструментами. Также установлено, что при измерении массы нефтепродуктов в железнодорожных цистернах истец применил статистический метод, при котором определяются объем нефтепродукта, уровень, температуру и плотность. Измерения проводимые данным методом идентичны перечисленным в указанном выше ГОСТе. Кроме того, все измерения фиксировались, что подтверждает акт N 21 от 02.06.2006 года.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 года по делу N А40-27081/08-32-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков