Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16570/2008

г. Москва

Дело N А40-43665/08-64-169

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16570/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года

по делу N А40-43665/08-64-169, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ООО Импульс"

к ОАО "Мосэнергосетьстрой"

третье лицо: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева М.И. - дов. от 15.07.2008

от ответчика: Азаров А.Н. - дов. N 13/01-08/Д от 25.01.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосетьстрой" долга по договору N 3-08/7Д17/В от 10.08.2007 в размере 1 197 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 359 руб. 13 коп., всего 1 271 059 руб. 13 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 06.11.2008 по делу N А40-43665/08-64-169 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Мосэнергосетьстрой" в пользу ООО "Импульс" долг в сумме 1 197 700 руб., проценты в сумме 5 032 руб. 71 коп., а также 42 579 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании процентов в сумме 68 326 руб. 42 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, а также из периода начисления процентов после направления истцом претензии.

ОАО "Мосэнергосетьстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, в связи с тем, что истец не выполнил принятые на себя обязательства, и у ответчика нет обязательства по выплате истцу всей стоимости работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что условиями договора не согласован порядок оплаты работ, поскольку в специальной норме - ст. 711 ГК РФ прописан порядок оплаты работ подрядчика, а именно, - оплата производится после окончательной сдачи работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, поскольку часть работ была выполнены с нарушением установленного договором срока. При этом истцом не выполнены работы по согласованию проектно-сметной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать ООО "Импульс" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 3-08/7Д17/В, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по титулу: ПИР по ВЛ 110 кВ "Пущино-Заповедник" для Подольских электрических сетей - филиала ОАО "МОЭсК" в соответствии с "Заданием на разработку проекта реконструкции воздушной линии 110 кВ Пущино-Заповедник", в том числе:

- выполнить проект реконструкции ВЛ 110 кВ в две стадии (1-я стадия - технико-экономическое обоснование реконструкции, 2-я стадия - рабочая документация);

согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ определяется сметой на разработку ПИР и составляет 2 395 400 руб. (с учетом НДС). Стоимость затрат субподрядчика по согласованию проектно-сметной документации генподрядчик оплачивает на основании счетов, представленных субподрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил обусловленное договором обязательство - изготовил проектную документацию. Документация ответчиком получена, что, в частности, подтверждается распиской и.о. директора Шевченко В.М. от 07.02.2008.

Ответчик в свою очередь был обязанным лицом по разработке этой же документации перед ОАО "МОЭСК" (3-е лицо по настоящему делу). Как видно из представленных 3-им лицом документов: договора, заключенного с ответчиком, N 2-04/7Д17/В от 09.04.2007, актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007 и от 25.12.2007, проектной документации, ответчик свои обязательства по договору исполнил путем передачи изготовленной истцом проектной документации.

Поскольку истцом исполнена обязанность по выполнению проектной документации, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной работы.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязан был внести аванс в размере 100 % от стоимости работ. Этим же разделом предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а также акт сверки расчетов. Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ.

Ответчик внес 50 % аванса - 1 197 700 руб. по платежному поручению N 972 от 27.11.2007. В остальной части оплата выполненных работ не произведена.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности установленного разделом 3 договора порядка оплаты выполненных работ, поскольку неясно, производится ли оплата работ путем внесения 100 % аванса, либо помесячно по факту выполнения работ. В связи с указанным обстоятельством, суд правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой оплата должна быть произведена в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Истец направил ответчику предарбитражное письмо от 02.06.2008 N 2-01/09, полученное ответчиком 03.06.2008 (вх. N 126), в котором потребовал произвести оплату работ в оставшейся сумме 1 197 700 руб. в семидневный срок. Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился с иском о взыскании долга в сумме 1 197 700 руб., и данное требование правомерно судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнены работы по согласованию проектно-сметной документации.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены решения.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, в частности, суд в решении правомерно указал, что спорным договором предусмотрено, что стоимость затрат по согласованию проектно-сметной документации не входит в стоимость выполняемых проектно-изыскательских работ и оплачивается по отдельным счетам. Тот факт, что в стоимость работ, указанную в договоре, - 2 395 400 руб., не входит стоимость согласования проектно-сметной документации, подтверждается также сметой к договору, в которой указаны виды работ и их стоимость. Кроме того, как правильно указал суд, нельзя признать, что договором четко обозначена обязанность истца по согласованию проектной документации, т.к. не указаны конкретные организации, с которыми истец обязан произвести согласование, также эта обязанность не указывается в задании на разработку проекта.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы долга, просит взыскать только стоимость проектно-изыскательских работ, которые были им выполнены, что подтверждается вышеуказанными документами, и фактически не оспаривается ответчиком, которые передал результат работ, выполненных истцом, третьему лицу.

Письмо третьего лица в адрес ответчика, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что истцом не выполнены работы по изготовлению проектной документации.

Учитывая изложенное, несогласование истцом технической документации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпись на акте сдачи-приемки работ третьему лицу, выполнена не лицом, являвшимся и.о. Генерального директора ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку из вышеуказанного письма третьего лица следует, что документация ответчиком была передана.

Не может быть признан обоснованным апелляционным судом довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по выплате истцу всей стоимости работ по договору в связи с односторонним отказом ответчика от выполнения условий договора, по причине невыполнения истцом принятых на себя обязательств.

Как правильно указал суд в решении, отказ от исполнения договора заявлен после выполнения истцом своих обязательств, и уже в процессе рассмотрения дела, а, кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда он обязан оплатить подрядчику работу, выполненную до получения извещения об отказе от договора.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Ответчик не исполнил требование истца, изложенное в предарбитражном письме от 02.06.2008 N 2-01/09, полученном ответчиком 03.06.2008, и не оплатил выполненные работы до 10.06.2008, а в этом случае в соответствии со ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде оплаты процентов. Истец требует взыскать проценты, начисленные по ставке ЦБ РФ 10,5 % годовых в сумме 73 359 руб. 13 коп. за период с 27.11.2007 по 27.06.2008, что, как правильно указал суд в решении, неправомерно, т.к. проценты подлежат начислению за период с 11.06.2008 по 27.06.2008, сумма которых, подлежащая взысканию, составляет 5 032 руб. 71 коп.

Истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В подтверждение понесения указанных расходов истец представил договор N 674 от 23.06.2008 об оказании юридической помощи и платежное поручение N 70 от 25.06.2008 на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Данное ходатайство правомерно судом удовлетворено в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосетьстрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-43665/08-64-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова