Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16969/2008

г. Москва

Дело N А40-61970/07-136-451

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16969/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джангуразова Магамета Жуашевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-61970/07-136-451, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по иску Джангуразова Магамета Жуашевича к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Давыдову В.М., 3-е лицо ООО "ПолиХимГрупп" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании МИ ФНС России N46 по г. Москве исключить записи и изменения в ЕГРЮЛ,

при участии

от истца: Экба А.Я. по дов. от 22.05.2008 N 1с-3746;

от ответчиков: от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Садовников А.Б. по дов. от 12.12.2008 N 07-17/57718з; от Давыдова В.М. - Корелов А.А. по дов. от 15.01.2008 N 4-300.

от третьего лица: Корелов А.А. по дов. от 14.02.2008.

УСТАНОВИЛ:

Джангуразов Магамет Жуашевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Давыдову Владимиру Маликовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО "ПолиХимГрупп" от 19.07.2007 N 1, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИ ФНС России N 46 по г. Москве исключить записи и изменения в ЕГРЮЛ, внесенные 23.08.2007 на основании указанного договора купли-продажи доли от 19.07.2007.

При этом, истцом указано, что спорный договор и уведомление о купли-продажи доли он не подписывал.

Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Джангуразова М.Ж. на спорном договоре. Также судом первой инстанции указано на отсутствие предусмотренных положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данного договора ничтожным, как совершённым с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков и третьего лица возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Согласно материалам дела, Джангуразов М.Ж. являлся участником ООО "ПолиХимГрупп", которому принадлежало 70% доли уставного капитала общества.

Вторым участником данного общества был Давыдов Э.М, которому принадлежало 30% уставного капитала Общества.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской от 26.05.2006 из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 17-24) и уставом ООО " ПолиХимГрупп", утвержденным общим собранием участников от 18.10.2005 (протокол N 1).

Из содержания представленного в материалы дела договора от 19.07.2007 N 1 следует, что Джангуразов М.Ж. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "ПолиХимГрупп" в размере 70%, номинальной стоимостью 7000,00 руб. Давыдову В.М. (т. 1, л.д.9), о чем уведомил общество от 19.07.2007 (т. 1, л.д. 10).

В свою очередь, Давыдов Э.М. по договору от 19.07.2007 N 2 продал принадлежавшие ему 30% доли уставного капитала общества. номинальной стоимостью "3000 руб. тому же Давыдову В.М. (т. 1, л.д. 12), уведомив общество о состоявшейся уступке доли (т. 1, л.д. 13).

Решением N 1 единственного участника ООО "ПолиХимГрупп" от 27.07.2007 утверждены изменения к уставу Общества и подтверждены полномочия его генерального директора - Давыдова В.М. (т. 1, л.д. 15-16).

МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 25, 26, 32, 33).

При этом, из содержания искового заявления, следует, что исковые требования заявлены на основании статей 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-8, 34-35).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что названый Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Определениями от 03.07.2008 и от 30.07.2008 суд первой инстанции истребовал из 4-го следственного отдела Главного следственного управления ГУВД г. Москвы надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, спорного договора от 19.07.2007 и уведомления об уступке доли, подтверждающие отчуждение истцом принадлежащей ему доли в размере 70% уставного капитала общества.

Исполняя требования указанного определения, Заместитель начальника Главного следственного управления ГУВД г. Москвы Степанцев А.В. представил 03.10.2008 в суд первой инстанции копии запрошенных документов, а также заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО г. Москвы от 27.11.2008 N 3343/СЗАО.

Из содержания данного заключения эксперта следует, что подписи в строке "Продавец: Джангуразов Магамет Жуашевич" договора N 1 купли-продажи доли между Джангуразовым М.Ж. и Давыдовым В.М. от 09.07.2007 и подпись в строке "Паспортные данные и подпись Джангуразова Магамета Жуашевича заверяю" уведомления о продаже доли от имени Джангуразова М.Ж. в ООО "ПолиХимГрупп" от 19.07.2007, выполнены не Джангуразовым М.Ж., а другим лицом.

Тем не менее, данное, надлежащим образом оформленное доказательство отсутствия подписи истца в спорном договоре и уведомлении об уступке доли не было принято судом первой инстанции во внимание. При этом, данное экспертное заключение представителями ответчика третьего лица в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось и требование о проведении повторной экспертизы ими заявлено не было.

Поскольку волеизъявление истца на заключение рассматриваемой сделки полностью отсутствует, а подписавшее от имени истца спорный договор лицо, подменяя его волю, действовало при распоряжении долей в уставном капитале общества незаконно, спорный договор следует считать ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, требования истца об исключении записей и изменений в ЕГРЮЛ, внесенные 23.08.2007 на основании указанного договора купли-продажи доли от 19.07.2007, подлежат отклонению, поскольку сама по себе запись о регистрации изменений сведений о юридических лицах не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относиться к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных последствий недействительности сделки (признание недействительным решений единственного участника общества или регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ и т.п.) истцом не заявлено. При этом, само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом спорного договора недействительным может служить основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и их регистрации в заявительном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и исковые требования в части признания спорного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-61970/07-136-451 отменить.

Признать недействительным заключённый Джангуразовым М.Ж. и Давыдовым В.М. договор от 19.07.2007 N 1 купли-продажи доли в размере 70% уставного капитала ООО "ПолиХимГрупп".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдова В.М. в пользу Джангуразова М.Ж. 2000 руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с Давыдова В.М. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов