Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16773/2008

г. Москва

Дело N А40-37852/08-132-313

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16773/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Концерн "Калина" и ООО "Гамма Косметик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-37852/08-132-313, принятое судьёй Александровой О.Е. по иску ОАО "Концерн "Калина" к ООО "Гамма Косметик" о взыскании 13176493 руб. 26 коп.

при участии

от истца: Макарова С.Ю. по дов. от 01.01.2008 N 09;

от ответчика: Игнатьев Д.В. по дов. от 22.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Косметик" о взыскании 13176493 руб. 26 коп. нестойки за просрочку поставки товара по договору от 30.06.2005 N 32-05.

При этом, истцом указано, что подлежащая взысканию пени начислена в размере 413193 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара по спецификациям N N 2, 36, 10; в размере 12819561 руб. 45 коп. за просрочку поставки товара за период с 2007 по 2008 по спецификациям NN 70, 76, 77, 77А, 78Б, 79В, 81, 82А, 83, 83А, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97; 54.373 руб. 68 коп. за получение сертификата соответствия на продукцию и прохождение инспекционного контроля на продукцию за период с 17.01.2008 по 17.03.2008 и 1.888 руб. за получение сертификата соответствия на продукцию 17.07.2008.

Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 2635298 руб. 65 коп. неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 2188493 руб. 37 коп., ссылаясь на наличие ошибок в расчётах заявленной к взысканию суммы пени. Так, заявителем жалобы, в частности указано на двойное начисление пени по спецификациям N 77 и 77а, а также N 90 и ошибки в периоде расчёта. При этом, правильная, по мнению ответчика, сумма пени составила 10942466 руб. 84 коп. и подлежит уменьшению в 5 раз.

В свою очередь, не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объёме, указав на отсутствие оснований дли применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов по основаниям, изложенным в представленных отзывах, повторяющих правовую позицию по указанным жалобам и иску.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 30.06.2005 сторонами заключён договор поставки товаров N 32/05, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца изделия декоративной косметики "Маленькая фея" и "Чёрный жемчуг".

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на положения статьи. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора, согласно которому в случае недопоставки или просрочки поставки продукции, Поставщик уплачивает покупателю пени 0,5% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае, если просрочка поставки или недопоставка составит более 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,75% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки (т. 1 л.д. 12).

Так, истцом указано, что подлежащая взысканию пени начислена в размере 413193 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара по спецификациям N N 2, 36, 10; в размере 12819561 руб. 45 коп. за просрочку поставки товара за период с 2007 по 2008 по спецификациям NN 70, 76, 77, 77А, 78Б, 79В, 81, 82А, 83, 83А, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97; 54.373 руб. 68 коп. за получение сертификата соответствия на продукцию и прохождение инспекционного контроля на продукцию за период с 17.01.2008 по 17.03.2008 и 1.888 руб. за получение сертификата соответствия на продукцию 17.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

В то же время, заявленный истцом к взысканию размер неустойки из расчёта от 0,5 до 0,75 за каждый день просрочки, превышает 180% годовых, является чрезмерно высоким, может повлечь неосновательное обогащение истца и подлежит многократному снижению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, и превышение её суммой суммы возможных убытков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2635298 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчёте ответчиком неустойки по спецификации N 90 на 91106 руб. 14 коп., в то время как по ней уже было начислено 7959 руб. 84 коп. частично признан ответчиком в судебном заседании. В то же время довод апелляционной жалобы о двойном начислении неустойки на стоимость одного и того же товара, поставленного по спецификациям 77 и 77А не нашёл подтверждения в материалах дела, поскольку, несмотря на ошибку в номере первой спецификации, стоимость обоих поставок соответствует общей стоимости товара в спецификации N 77А, который был оплачен в полном объёме, что также нашло своё отражение в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

В то же время, из апелляционной жалобы ответчика, следует, что правильной следует признать сумму неустойки в размере 10942466 руб. 84 коп., но правовое обоснование обязанности суда снизить данную сумму неустойки в 5 раз заявителем жалобы не указано.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости её снижения в 5 раз.

В то же время, указанный вывод суда первой инстанции не содержит сведений о том, что представленный истцом расчёт является правильным, что позволяет придти к выводу, что именно чрезмерно высокий заявленный к взысканию размер неустойки и наличие незначительных ошибок, которые были указаны в отзыве ответчика на иск, послужили основанием для снижения её суммы в 5 раз в целях соблюдения баланса интересов сторон. С учётом изложенного, наличие незначительных, по сравнению с общей суммой иска, ошибок в расчёте истца не привело к принятию судом первой инстанции неправильного акта., а апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для переоценки его выводов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-37852/08-132-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов