Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17050/2008

г. Москва

Дело N А40-6770/08-7-32

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17050/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-6770/08-7-32, принятое судьёй Белицкой С.В. по иску ООО "Интлайнс" к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 32856930 руб. 08 коп.

при участии

от истца: : Тригубенко С.Н. по дов. от 20.03.2008; Глазунов А.Н. по дов. от 20.03.2008

от ответчика: Кошурина Д.А. по дов. от 05.11.2008 N 216/08/ю; Урсан С.В. по дов. от 07.04.2008; Рахмилович А.В. по дов. от 21.11.2008 N 223/08/ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интлайнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 32856930 руб. 08 коп.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, не согласившись с требованиями указанного иска, ответчик заявил встречный иск (т. 62 л.д. 41-46) о взыскании с истца 7178291 руб. бонусной скидки, 4915479 руб. маркетинговой скидки, 1858228 руб. стоимости возмездных услуг по доставке товаров, 4960703 руб. стоимости услуг по рекламированию товаров, 1133120 руб. 31 коп. стоимость возмездных услуг по проведению разовых рекламных акций, 1220837 руб. 99 коп. возмездных услуг по листингу артикула, мерчендайзингу и продвижению товаров и 3723844 руб. штрафных санкций.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на осуществление истцом поставки в рамках договора от 01.01.2006 N 21290, а также на установленные приложением N 3 к договору скидки с цены товара: бонусную и маркетинговую, которые исчисляются в процентах от указанной в прейскуранте цены товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках указанного договора от 01.01.2006 и приложений к нему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы, признавая сумму основного долга и повторяя доводы встречного иска, указал, что спорный товар поставлялся в рамках спорного договора, ссылки на который содержат товарные накладные, поскольку в них указан номер поставщика, что позволяет соотнести указанные товарно-сопроводительные документы с указанным договором. Кроме того, в накладных указан номер заказа на каждую партию товара, а условия дополнительного соглашения N 3 обязанность истца по предоставлению различных скидок от цены товара. При этом, условиями приложения N 8 к договору от 01.01.2006 было предусмотрено, что ответчик доставлял товар истца, за счёт последнего, что подтверждено справкой перевозчика. Также, приложением N 4 с договору от 01.01.2006 была предусмотрена обязанность истца по предоставлению рекламных скидок в период проведения скидок ответчиком

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в течении 2006 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 215771060 руб. 34 коп., что подтверждено содержанием апелляционной жалобы и представленными в материалы дела товарными накладными.

Данный товар был частично оплачен ответчиком, в связи с чем сумма долга за неоплаченный товар составила 32856930 руб. 08 коп., что сторонами также не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленных товарных накладных накладных не усматривается, что поставка товара произведена в рамках какого-либо договора, поскольку графа "основание" не содержит ссылок на договор или заказ-наряд. В свою очередь, платёжные поручения, которыми ответчик производил оплату поставленного товара также не содержат ссылок на какой-либо договор.

Таким образом, следует исходить из того, что конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой, принятием и оплатой продукции по товарно-транспортным накладным, следует рассматривать как разовые сделки, которые создают для сторон гражданские права и обязанности, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар поставлялся в рамках договора поставки от 01.01.2006 N 21290, ссылки на который содержат товарные накладные, поскольку в них указан номера поставщика и заказов, что позволяет соотнести указанные товарно-сопроводительные документы с указанным договором, не подтверждены достоверными доказательствами.

Так ни один из представленных в материалы дела и изготовленных в течении срока действия данного договора документов (платёжные поручения, товарные накладные и переписка сторон) которые были бы признаны или подписаны истцом, не содержит ссылок на указанный договор поставки или приложения к нему. При этом, дубликаты счетов-фактур, уведомлений об удержании скидок и актов приёмки оказанных услуг были направлены в адрес ответчика лишь после принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции. Доказательств, передачи оригиналов указанных документов в адрес истца в течении срока действия договора от 01.01.2006 не представлено.

Указанные в товарных накладных номера поставщика также могут служить подтверждением доводов апелляционной жалобы, поскольку, сторонами не оспаривается, что между ними существовали многолетние отношения, номера поставщика были присвоены в момент из возникновения и впоследствии не изменялись. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. При этом, заявки, номера которых указаны в товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Товаросопроводительные документы о доставке товара истца в адрес ответчика также составлены в рамках заключённого заявителем жалобы с перевозчиком договора и ссылок на договорные отношения с истцом не содержат.

В свою очередь, дополнительное соглашение N 3, ссылок на договор от 01.01.2006 также не содержит, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено ни одного достоверного доказательства, которое могло бы позволить придти к достоверному выводу о том, что спорные поставки осуществлялись в рамках договора от 01.01.2006 и приложений к нему. При этом, следует отметить, что прейскурант к данному договору был подписан сторонами лишь 15.09.2006, что заявителем жалобы также не оспаривается, в то время как поставки велись на протяжении всего 2006 года.

С учётом изложенного. суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-6770/08-7-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов