Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16503/2008

город Москва

Дело N А40-60080/08-25-471

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16503/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008

по делу N А40-60080/08-25-471, принятое судьей Г.В. Комаровой

по заявлению ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 14 661,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих. Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 14 661,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 586,44 руб. В данном решении указано, что наличие страхового случая подтверждено документально, размер ущерба доказан, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, довод ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при ремонте транспортного средства не учтен его износ. Ответчик указывает, что не был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, чем был лишен возможности удостовериться в соответствии отремонтированных повреждений автомобиля указанным в Акте осмотра и Заказ-наряде.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2008 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Nissan Primera", государственный peгистрационный знак М 503 ЕТ 177, принадлежащий Харламовой О.О. и управляемый на момент ДТП Аронишидзе З.В.

Согласно справкам инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЗАО по г. Москве от 17.02.2008, определению об отказе в проведении административного расследования от 17.02.2008 ДТП произошло по вине водителя Астапкина В.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3110", государственный peгистрационный знак В 957 ХА 97.

В соответствии с Актом технического осмотра транспортного средства N 601-243 от 22.02.2008 (л.д. 15-16) установлены повреждения указанного автомобиля марки "Nissan Primera".

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 14 661,02 руб., что подтверждено счетом N 602367 от 06.03.2008, заказом-нарядом N602367 от 06.03.2008 (л.д. 17-19).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0265946 от 04.05.2007 (л.д. 9).

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ за ремонт автотранспортного средства истцом перечислено ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" 14 661,02 руб. за ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением N 12996 от 03.04.2008 (л.д. 20).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля "ГАЗ-3110" была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису страхования ААА N 0438789861.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля сами по себе не являются доказательством необоснованности выплаты страхового возмещения и не могут служить основанием для отказа в иске.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-60080/08-25-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Кузнецова И.И.