Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-11073/2007

г. Москва

Дело N А40-74980/06-115-464

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-15137/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 года

по делу N А40-74980/06-115-464, принятое судьёй Шевелёвой Л.А.

по заявлению ОАО "Москассзавод"

к МИФНС России N 49 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайдамакова Ю.В. по доверенности от 22.07.2008г.

от заинтересованного лица: Карелин И.Б. по доверенности от 21.10.2008г. N 129

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Москассзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятое Межрайонное Инспекцией федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве решение N21-НК/63 от 31.08.2006г.

Решением от 03 октября 2008 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: признать недействительным как не соответствующие Налоговому кодексу РФ вынесенное МИФНС России N 49 по г. Москве Решение N 21-НК/63 от 31.08.2006г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов в отношении ООО "Стройинфо - М", ООО "СпецкомплектХолдинг".

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и отменить решение суда первой инстанции в части, в которой отказано заявителю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2007г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 года решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При новом рассмотрении суду надлежало дать оценку достоверности лицензий, смет, актов о приемке выполненных работ, актов о готовности к отопительному сезону, платежных поручений, выписок банка из лицевого счета, счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение расходов по указанным организациям, с учетом имеющихся в деле протоколов опроса их руководителей, а также имеющихся в деле документов, подтверждающих достоверность паспортных данных Шевченко М.Л. и Кадина Д.В., опрошенных налоговым органом. Также необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что им не нарушена ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ инспекцией направлены налогоплательщику требования о представлении необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 49 по г.Москве по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Москассзавод" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год вынесено решение от 31.08.2006г. N 21-НК/63, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 761 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на прибыль в размере 1 736 663 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на затраты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по договорам с ООО "Техстройреал", ООО "Спецкомплект-Холдинг", ООО "Дилайт", ООО "Альфа-Маркет"; в рамках встречных проверок контрагентов заявителя установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении учредителей указанных организаций, а также выявлены факты несвоевременного представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает (т.1 л.д.8-16), что заявитель в нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ в состав расходов, уменьшающих получение выгоды, неправомерно отнес оплату по договору N 12 от 19.11.2008г. с ООО "Стройинфо - М" на проведение ремонтных работ.

Однако, вышеуказанные расходы были осуществлены заявителем не в проверяемом налоговом периоде, а в 2006 году (т. 1 л.д. 97), что подтверждено налоговым органом в ходе нового рассмотрения спора по существу. Тем не менее, с учетом содержания Постановления ФАС МО от 23.01.2008г. первичные документы по ООО "Стройинфо-М" представлены заявителем в дело.

Таким образом, выводы налогового органа относительно ООО "Стройинфо - М" включены в оспариваемое решение неправомерно, а, следовательно, решение в данной части следует признать недействительным.

Обществом 09.11.2005г. и 12.04.2005г. были заключены договора с ООО "Стройинфо-М" и ООО "Техстройреал" на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах (помещениях, туалетах) заявителя, находящихся по адресам: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35А и г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.17. (т.1 л.д. 98-100, 107-109).

Также в спорный период по договорам N 1-27-07 и N 2-27-07 от 27.07.2005г., заключенным с ООО "СпецкомплектХолдинг", последним были выполнены работы по демонтажу и прокладке трубопровода в проходном канале (т.1 л.д. 125-126).

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы налогового органа относительно контрагента заявителя ООО "СпецкомплектХолдинг".

Так, доводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих расходы по данному контрагенту, не подтверждены в установленном ст. 90, 128 Налогового Кодекса РФ порядке.

В частности, налоговый орган утверждает, что акты приема-передачи выполненных работ по договору с ООО "СпецкомплектХолдинг" N 2-27-07, N 1-27-07 от 27.07.2005г. подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование этого налоговый орган ссылается на объяснения гражданина Карамаша Е.М., числящегося директором ООО "СпецкомплектХолдинг".

Однако указанные объяснения отобраны налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства (ст. 30, 128 НК РФ), объяснения отобраны без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного при новом рассмотрении спора заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства указанные письменные объяснения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей вызывался Карамаш Е.И.- учредитель ООО "СпецкомплектХолдинг".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Карамаш Е.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела документах.

То обстоятельство, что последняя отчетность организацией была сдана за 1 квартал 2005 года, само по себе не является достаточным обоснованием для непринятия расходов по смыслу ст. 25 Налогового Кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что факт реального осуществления работ ООО "СпецкомплектХолдинг" по договору N 1-27-07 и N 2-27-07 от 27.01.2005г. налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, инспекцией еще в ходе проверки был изучен счет общества в КБ "Специнвестбанк" и подтвержден факт осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и работы по ремонту зданий.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерности принятия заявителем расходов в отношении таких контрагентов как ООО "Дилайт", ООО "Альфа - Маркет", ООО "Квест", ООО "Техстройреал".

Данные выводы налогового органа основаны на недостоверности первичных документов, представленных к налоговой проверке в подтверждение несения таких расходов.

В частности, первичные документы были подписаны неуполномоченными лицами.

Должностные лица ООО "Техстройреал", ООО "Дилайт", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Квест", числящиеся таковыми в представленных заявителем документах и выписках ЕГРЮЛ были опрошены (взяты объяснения и оформлены протоколы допросов) в рамках проведения мероприятий предусмотренных гл.14 НК РФ.

В отношении ООО "Техстройреал" 18.04.2006 г. были получены объяснения у Кошелева Юрия Вячеславовича (Паспорт РФ серия 4507 N 132575 выдан ОВД "Вешняки" 28.04.2005 г.), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и главным бухгалтером ООО "Техстройреал".

Согласно объяснениям Кошелев Ю.В. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Техстройреал", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

Кроме того, в соответствии с Уставом ООО "Техстройреал" Кошелев Ю.В. в 2005 г. являлся учредителем данной организации, а в соответствии с решением N 5 от октября 2005 г. данный гражданин якобы освободил от должности Сукача О.Ю.

Однако как указал в своих объяснениях Кошелев Ю.В., а также при повторном опросе в протоколе допроса от 18.05.2008г., Кошелев Ю.В. никогда не являлся генеральным директором или учредителем данной организации, с данной фирмой не знаком, в связи с чем, Кошелев Ю.В. не мог освободить от должности Сукача О.Ю. (т. 8 л.д. 94-97). Гражданина Сукача О.Ю. разыскать не удалось.

В отношении ООО "Дилайт" 28.02.2006 г. был проведен допрос (оформлен протокол допроса) Тимофеева Юрия Владимировича (паспорт РФ серия 4501 N 792811 выдан ОВД "Жулебино" 10.01.2002г.), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Дилайт".

Согласно объяснениям в протоколе допроса, Тимофеев Ю.В. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Дилайт", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

В отношении ООО "Альфа-Маркет" 16.05.2006 г. были получены объяснения (предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ) от Шевченко Михаила Леонидовича (паспорт РФ серия 4504 N 318308 выдан ОВД "Южное Бутово" 15.11.2002 г., замена паспорта), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Альфа-Маркет".

Согласно объяснениям, Шевченко М.Л. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Альфа-Маркет", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

В отношении ООО "Квест" 04.04.2006 г. был проведен допрос (оформлен протокол допроса свидетеля) Кадина Дмитрия Владимировича (паспорт РФ серия 2804 N 519621 выдан Кимрским ОВД Тверской области 06.04.2005г. была замена паспорта), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Квест".

Согласно объяснениям, Кадин Д.В. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Квест", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивала других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

Принимать к учету оказанные услуги, как у исполнителя, так и у заказчика, следует по документам, содержащим обязательные реквизиты (ст.9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ): наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц.

Налоговая инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование затрат документы содержат недостоверные сведения, и заявитель, заключив договоры с вышеуказанными организациями, необоснованно получил налоговую выгоду, вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

То обстоятельство, что налогоплательщик не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден в нарушении закона, никак не может свидетельствовать о том факте, что сделка является действительной или оспоримой, а не ничтожной.

Соответственно, в случае совершения ничтожной сделки лицо, заявившее к государству требование о снижении налогового бремени, несет все негативные последствия, связанные с выбором контрагента.

Представленные заявителем по факту взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами доказательства не отвечают принципу полноты и достоверности указанных в них сведений.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы от имени вышеуказанных контрагентов подписаны лицами, не являющимися действительными учредителями и должностными лицами указанных в решении инспекции организаций.

Так в постановлениях Пленума ВАС РФ от 13.12.2005г. N 9841/05, N 10048/05 N 10053/05, от 30.01.2007г. N 10963/06 указывается на то, что формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ недостаточно. При определении недобросовестности налогоплательщика должны учитываться фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплата налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам.

Таким образом, заявитель заключил договоры с ООО "Техстройреал", ООО "Дилайт", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Квест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве учредителя и руководителя контрагентов в документах указано лицо, в действительности таковым не являющееся, наличие в штате организации одного человека - генерального директора, отсутствие основных средств, значительные обороты денежных средств, несопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях, юридический и фактический адрес совпадают, и организации по указанным адресам не располагаются.

В связи с чем, доводы заявителя о недопустимости представленных инспекцией доказательств являются необоснованными.

Также суд отмечает, что в ходе вынесения оспариваемого решения, по свидетельству лиц участвующих в деле, каких-либо требований о необходимости представления дополнительных документов в порядке ст. 88 НК РФ не выставлялось.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения основаны только на нарушении ст. 101 налогового Кодекса РФ, предусматривающей необходимость вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Однако, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 года по делу N А40-74980/06-115-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов