Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1019/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1019/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1019/11 (А03-13315/2010)

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу N А03-13315/2010 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргут-С" (ОГРН 1025402480707, ИНН 5406169399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" (ОГРН 1032201863231, ИНН 2221054632)

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргут-С" (далее - ООО "Аргут-С") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" (далее - ООО "Алтайский картофель") о взыскании 1 500 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайский картофель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что на дату - 14 октября 2010 года, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 149 950 руб. В настоящее время сумма долга составляет 949 950 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аргут-С" (займодавцем) и ООО "Алтайский картофель" (заемщиком) заключен договор N 11/05/10 от 11.05.2010 г. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2069 от 11.05.2010 г., N 2070 от 11.05.2010 г. (л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заем предоставлен сроком до 19.05.2010 г.

В связи с несвоевременным возвратом займа ООО "Аргут-С" направило в адрес ООО "Алтайский картофель" претензию от 01.09.2010 г. (л.д. 18) с предложением в срок до 15.09.2010 г. возвратить оставшуюся сумму - 1 500 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела наличия между сторонами правоотношений по договору займа, наличия задолженности во взыскиваемой сумме, основывая свои выводы на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило распределения бремени доказывания означает, что истец должен доказать заключение между сторонами договора займа (передачу заемщику денег), наступление срока исполнения обязательства, а ответчик - надлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. Доказательств оплаты указанной суммы, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Аргут-С" в заявленной сумме.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты долга по настоящему делу, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ООО "Алтайский картофель" не лишено права предъявить указанные документы в стадии исполнительного производства с требованием зачесть уплаченные суммы в счет взысканного долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу N А03-13315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш