Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16468/2008

г. Москва

Дело N А40-43818/08-59-387

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16468/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года

по делу N А40-43818/08-59-387, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 129.459 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения - 112.775 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16.684 руб.

Решением от 17 октября 2008 по делу N А40-43818/08-59-387 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно взыскал с ЗАО "МАКС" неустойку, так как ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее-Федеральный закон) не предусматривает обратную силу относительно поправок, внесенных 01.03.2008 года в статьи 7, 13 указанного федерального закона. В то время, как спорное правоотношение произошло до введения в действие изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, однако в отношении истца и ответчика у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS (государственный регистрационный знак О 214 КН 177), собственник Хомяков Валерий Сергеевич.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от 19.10.2007года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Толмачева Николая Николаевича, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ (государственный регистрационный знак В 133 МХ 177).

На момент ДТП собственник Хомяков Валерий Сергеевич был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", согласно страховому полису N 3359-6-01от 10.05.2006 года.

После обращения страхователя по заявлению от 19.09.2007 года, ООО "Цитадель-Эксперт" был проведен осмотр автомобиля, о чем в материалах дела имеется акт осмотра N 9855-11.07 от 26.11.2007года (т.1 л.д. 32-43)и составлен отчет N 9855-11.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, которая составила 112.775 руб. 36 коп.

Платежным поручением N 454 от 21.03.2008 года истец произвел страхователю выплату в размере восстановительных работ автомобиля (т.1 л.д.9).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая положения указанных выше норм, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обладало правом требования к ЗАО "МАКС".

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" страхового возмещения в размере 112.775 руб. 36 коп.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о произведении указанной выплаты. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена последним без рассмотрения (т.1 л.д.7).

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должке был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что судом первой инстанции установлена просрочка ответчика в оплате страхового возмещения, представляется обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 16.684 руб. за период с 31.03.2008года по 30.06.2008 года. Данный период обусловлен теми обстоятельствами, что претензия о выплате ущерба была получена ответчиком 31.03.2008 года, и изменения к статье Федерального закона, подлежащего применению, вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года по делу N А40-43818/08-59-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева