Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16696/2008

г. Москва

Дело N А40-61137/08-34-562

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16696/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г.

по делу N А40-61137/08-34-562 , принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску ООО "Инжстрой-плюс"

к ОАО "Технострой"

о признании договора подряда N 24 от 29.10.2007г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Рябкин Р.Е. дов от 04.08.2008г.

от ответчика Кислицын В. А. ген. директор, приказ от 01.06.2007г. N 2-л

УСТАНОВИЛ

ООО "Инжстрой-плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Технострой"о признании договора подряда N 24 от 29.10.2007г. незаключенным.

Ответчик иск не признал.

Решением от 31.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец указывает на то, что суд в нарушении требования норм процессуального права мотивировал отклонения довода связанного с климатическими условиями, оставив без внимания и оценки довод об указание на оплату аванса и остекления башен как на события, определяющие начала выполнения работ по спорному договору. Истец считает, что оплата аванса и остекления башен являются событиями, зависящими от воли сторон и как следствие, их наступление не является неизбежным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 24 от 29.10.2007г., в соответствии, с условиями которого истец обязался выполнить для ответчика работы по внутренней и внешней отделки, цвет внутренней и внешней отделки RAL 7035 внеуличного пешеходного перехода через ул. Обручева по адресу: Ленинский проспект, вл. 111/2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения всех работ по настоящему договору 14 дней с момента оплаты аванса и при выполнении следующих условий: сухое основание (относительная влажность не более 4 % на глубине 2,0 см), полное остекление башен и пролетного строения, температура окружающей среды не ниже +5 С.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на ст. 190 ГК РФ указав на то, что в данном случае климатические условия определены сторонами не как событие начала истечения срока, а как условия, позволяющие выполнять работы.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что в спорном договоре не определен состав и содержание технической документации, поскольку истцом не указано, какая именно документация, должна быть определена в спорном договоре. Сторонами согласован объем и содержание работ, что подтверждается приложениями N 1-10, а также в приложениями N 1-3 к дополнительному соглашению N 2 вышеуказанного договора.

Также суд отметил, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному договору, а истец принял исполнение без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2008г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Следует также отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г. с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 219205 руб. 62 коп. пени и 19113 руб. 45 коп. госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2008г. указанное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в результате чего, договор подряда от 29.10.2007г. N 24 является заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-61137/08-34-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик