Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17038/2008

город Москва

25.12.08года

09АП-17038/2008-ГК Дело N А-40-48402/08-48-489

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хот Тэвел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.08

по делу А40-48402-08-48-489, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ДАНКО Трэвел Компании"

к ООО "Хот Трэвел"

о взыскании 21.480 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - н/явка (извещен)

от ответчика - н/явка (извещен)

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНКО Трэвел Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хот Трэвел" о взыскании 21.480 руб. 91 коп. - убытков, понесенных в виду заключения агентского договора N 07-630360 от 22 мая 2007 г.

Решением от 06 ноября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Хот Трэвел" в пользу ООО "ДАНКО Трэвел Компании" долг в размере 21.480 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 859 руб. 24 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 07-630360 от 22 мая 2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик должен был

1) предоставлять для реализации конкретному туристу пакет туристических услуг;

2) заранее бронировать туристический продукт, на основании заявки;

3) своевременно производить оплату прав на реализацию турпродукта, представленных истцом.

Материалами дела подтверждается факт бронирования тура (л.д. 15) Подтверждение бронирования было выслано ответчику 13.03.08г., на основании этого бронирования ответчику был выставлен и отправлен счет на оплату N 1575 от 31.03.08г. на сумму 78 793 рубля 96 копеек.

Согласно п. 5.6 Договора, Ответчик должен был оплатить счет в течение 3 банковских дней. Счет был оплачен 04.04.08г. Из-за несвоевременной оплаты услуг по предоставляемому туру, а/б по маршруту Москва-Венеция и Рим-Москва не были выписаны, в связи с чем тур мог быть аннулирован. По просьбе ответчика тур не был аннулирован, однако, цена тура увеличилась, на что ответчик дал свое согласие, выразил готовность произвести доплату.

22.04.08г. было выставлено новое Подтверждение бронирования с новой стоимостью авиабилетов, так же был выставлен новый счет N 2473 от 29.04.08г. на сумму 21 480 рублей 91 копейка.

В нарушение п. 5.6 Договора счет не оплачен в установленный срок

Согласно гарантийному письму от 08.05.08г. ООО "Сиеста" в пользу стороны по договору до 12.05.2008г. оплату также не произвело (ст. 313 ГК РФ), счет N 2473 от 29.04.2008г. на сумму 21 480 рублей 91 коп. не оплачен.

В нарушение условий договора и требований закона ст. ст. 307-309 ГК РФ ответчиком обязательства не исполнены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что довод ответчика относительно того, что он не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания не правомерен, так как в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о месте и времени судебного заседания - (л.д. 62).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.08 по делу N А40-48402/08-48-489 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Хот Трэвел", без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хот Трэвел" 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков