Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15171/2008

г.Москва

Дело N А40-24729/08-54-175

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-15171/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедиаКомплимент Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-24729/08-54-175

по иску ОАО "ВНИИАЛМАЗ"

к ответчику ООО "МедиаКомплимент Групп"

о взыскании арендной платы, возмещения коммунальных расходов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сборец В.А. по доверенности от 04.08.2008г.;

от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 16.12.2008г.; единоличный исполнительный орган Скляренко А.А. на основании протокола общего собрания N 1 от 02.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2008г. ОАО "ВНИИАЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МедиаКомплимент Групп" (с учетом уточнения иска в ходе производства в суде первой инстанции) о взыскании:

-- 213225руб. 99коп. арендной платы за период с октября по декабрь 2007 года включительно из Договора аренды N 2958/А-2007 от 07.08.2007г.;

-- 143316руб. 47коп. неустойки, начисляемой за период с 13.08.2007г. по 07.05.2008г. за просрочку во внесении арендной платы за период с августа по декабрь 2007 года включительно;

-- 21099руб. 61коп. возмещения коммунальных расходов за период с октября по декабрь 2007 года включительно из Договора N 33/АХУ-2007 на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг от 07.08.2007г.;

-- 11991руб. 98коп. неустойки, начисляемой за период с 26.10.2007г. по 07.05.2008г. за просрочку во внесении возмещения коммунальных расходов за период с октября по декабрь 2007 года включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2008 года (Т. 3, л.д. 20-21) постановлено взыскать с ООО "МедиаКомплимент Групп" в пользу ОАО "ВНИИАЛМАЗ" 213225руб. 99коп. арендной платы, 90000руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, 21099руб. 61коп. возмещения коммунальных расходов, 11991руб. 98коп. неустойки за просрочку во внесении возмещения коммунальных расходов, 9292руб. 68коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 24-26), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

-- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возложении на Ответчика предусмотренной Договором аренды N 2958/А-2007 от 07.08.2007г. обязанности по внесению в пользу Истца арендной платы основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Ответчик был лишен возможности эффективно пользоваться арендованными помещениями по причине проведения ремонтных работ в соседних помещениях;

-- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возложении на Ответчика предусмотренной Договором N 33/АХУ-2007 от 07.08.2007г. обязанности по возмещению Истцу стоимости услуг административно, хозяйственного, технического и коммунального обслуживания основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что собственно Истец исполнителем соответствующих услуг не является, а сами оказанные услуги не соответствовали требованиям качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 07.08.2007г. между ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (арендодатель) и ООО "МедиаКомплимент Групп" (арендатор) был заключен Договор аренды N 2958/А-2007 (Т. 1, л.д. 64-71), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 07.07.2008г. нежилые помещения общей площадью 55,6кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1, а арендатор обязался ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего текущему (первый платеж - в течение 5 дней после заключения договора), уплачивать арендную плату по ставке 15340руб. включая НДС за 1кв.м. в год.

Арендованное имущество было передано Ответчику по Акту передачи от 01.08.2007г. (Т. 1, л.д. 72).

Однако Ответчиком обязательство по внесению арендной платы выполнялось ненадлежащим образом.

За период за период с октября по декабрь 2007 года включительно задолженность по арендной плате составила 213225руб. 99коп.

Установленный размер задолженности учитывает обстоятельство производившегося Ответчиком частичного внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 213225руб. 99коп. задолженности по арендной плате.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него предусмотренной Договором аренды N 2958/А-2007 от 07.08.2007г. обязанности по внесению арендной платы на том основании, что Ответчик был лишен возможности эффективно пользоваться арендованными помещениями по причине проведения ремонтных работ в соседних помещениях, - является необоснованным.

Суду не представлено доказательств того, что арендованное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, либо что арендодатель создал арендатору препятствия пользованию арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы привело к возникновению у Ответчика обязанности по уплате начисляемой на основании п. 6.1.2. Договора аренды N 2958/А-2007 от 07.08.2007г. неустойки по ставке 0,4% в день от суммы задолженности, за минусом НДС, что за период с 13.08.2007г. по 07.05.2008г. составляет 143316руб. 47коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 143316руб. 47коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы и снижении присужденной ко взысканию неустойки до 90000руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Установлено, что 07.08.2007г. между ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (арендодатель) и ООО "МедиаКомплимент Групп" (арендатор) был заключен Договор N 33/АХУ-2007 (Т. 1, л.д. 8-12) сроком действия с 07.08.2007г. по 07.07.2007г., по условиям которого арендатор обязался в течение 3 дней со дня выставления арендодателем счета возмещать арендодателю расходы по оплате поставщикам услуг административно, хозяйственного, технического и коммунального обслуживания (далее - коммунальных услуг), включающих расходы по оплате обеспечения эксплуатации электрических сетей, тепловых сетей, водоснабжением и канализацией, организации работ по вывозу мусора, обслуживанию, уборки и благоустройству здания и прилегающей к нему территории и наледи на кровли, обеспечения круглосуточной охраны здания и прилегающей к нему территории, плату за землю, - пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором в здании по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1.

За период с октября по декабрь 2007 года включительно Истец выставил Ответчику счета на возмещение коммунальных расходов на общую сумму 21099руб. 61коп.

Обстоятельство несения Истцом соответствующих расходов подтверждается представленными Истцом:

-- Договором N 60/211 на снабжение тепловой энергией от 26.10.2005г., заключенным ОАО "ВНИИАЛМАЗ" с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Т. 2, л.д. 85-87);

-- Договором N 125/2007-ТБО от 01.12.2005г. на вывоз твердых бытовых отходов, заключенным ОАО "ВНИИАЛМАЗ" с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (Т. 2, л.д. 88-91);

-- Договором N 15663 от 20.05.1996г. на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным ОАО "ВНИИАЛМАЗ" с Московским муниципальным предприятием "Мосводоканал" (Т. 2, л.д. 92-93);

-- Договором N 15/2 от 28.02.2007г. об обеспечении общественного порядка и сохранности имущества на объекте, заключенным ОАО "ВНИИАЛМАЗ" с ООО Частное охранное предприятие "Отряд-1" (Т. 2, л.д. 94-98);

-- Договором N 13102064 энергоснабжения от 30.11.2006г., заключенным ОАО "ВНИИАЛМАЗ" с ОАО "Мосэнергосбыт" (Т. 2, л.д. 104-128);

-- счетами, выставленными ОАО "ВНИИАЛМАЗ" к оплате ОАО "МедиаКомплимент Групп", с отметкой об их вручении плательщику, на внесение арендной платы и возмещения коммунальных расходов (Т. 1, л.д. 77-87);

-- письмами ОАО "МедиаКомплимент Групп", гарантирующими оплату по счетам, выставленным ОАО "ВНИИАЛМАЗ", на внесение арендной платы и возмещения коммунальных расходов (Т. 1, л.д. 92, 93);

-- платежными документами об оплате ОАО "ВНИИАЛМАЗ" коммунальных услуг (Т. 2, л.д. 130, 132-135, 137, 139-140, 142, 144-146, 148, 150; Т. 3, л.д. 2-3, 5-9).

Однако Ответчиком обязательство по возмещению коммунальных расходов выполнялось ненадлежащим образом.

За период с октября по декабрь 2007 года включительно задолженность Ответчика по возмещению коммунальных расходов составила 21099руб. 61коп.

Установленный размер задолженности учитывает обстоятельство производившегося Ответчиком частичного внесения возмещения коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 21099руб. 61коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него предусмотренной Договором N 33/АХУ-2007 от 07.08.2007г. обязанности по возмещению Истцу стоимости услуг административно, хозяйственного, технического и коммунального обслуживания на том основании, что собственно Истец исполнителем соответствующих услуг не является, - является необоснованным.

Предметом Договора N 33/АХУ-2007 от 07.08.2007г. является не оказание Истцом Ответчику услуг административно, хозяйственного, технического и коммунального обслуживания, а возмещение Ответчиком расходов Истца по оплате поставщикам услуг административно, хозяйственного, технического и коммунального обслуживания.

Возложение подобного обязательства на арендатора соответствует законодательному регулированию правоотношений из договора аренды, а именно: ст. 616 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него предусмотренной Договором N 33/АХУ-2007 от 07.08.2007г. обязанности по возмещению Истцу стоимости услуг административно, хозяйственного, технического и коммунального обслуживания по основанию некачественности соответствующих услуг, - является необоснованным по причине недоказанности Ответчиком данного обстоятельства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению возмещения коммунальных расходов привело к возникновению у Ответчика обязанности по уплате начисляемой на основании п. 5.2. Договора N 33/АХУ-2007 от 07.08.2007г. неустойки по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, за минусом НДС, что за период с 26.10.2007г. по 07.05.2008г. составляет 11991руб. 98коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 11991руб. 98коп. неустойки за просрочку во внесении возмещения коммунальных расходов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2008 года по делу N А40-24729/08-54-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКомплимент Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова