Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16591/2008

г. Москва

Дело N А40-44334/08-93-100

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16591/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заболотной Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-44334/08-93-100, принятое председательствующим судьей Осиповой М.В., арбитражными заседателями Бурмистрова Д.Б., Серпковой Н.А.

по иску ООО "Мистерия+"

к ИП Заболотной Е.В.

о взыскании 90 000 руб.

при участии:

от истца - Фомина О.А. по доверенности от 14.07.2008 г.;

от ответчика - Улитин Ю.С. по доверенности от 09.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Заболотной Е.В. о взыскании 90 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Заболотная Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о нарушении его авторских прав на распространение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм". Исключительные авторские права на распространение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм" принадлежат ООО "Мистерия+" на основании авторского договора от 28.12.2007 г. N DVD-28/12-07 с ООО "Комедии Клаб продакшн".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие исключительных прав у истца, отсутствие лицензии на воспроизведение аудиовизуального произведения, не принимается.

Истцом представлен договор о передаче исключительных прав, который в силу закона (ст. 1234 и 1235 ГК России) является основанием для передачи исключительных прав и подтверждающий наличие прав у соответствующего лица.

ООО "Мистерия+" предоставлено в материалы дела лицензионный DVD с записью аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм", на котором имеются реквизиты истца.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец обладает исключительными авторскими правами, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком 17.06.2008 г. реализовано в торговом пункте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, рядом с магазином "ИнтимЪ" компакт-диск DVD с записью фильма аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм".

На контрафактном компакт-диске DVD отсутствует маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, предоставленного истцом. Таким образом, приобретенный у ответчика компакт-диск DVD с записью аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм" является контрафактным.

Ссылка ответчика на то, что на реализованном контрафактном диске указан в качестве правообладателя ООО "Мега-Видео" не соответствует материалам дела (л.д.20). На контрафактном компакт-диске DVD отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе.

Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 17.06.2008 г., контрафактным и лицензионным компакт-дисками и видеозаписью покупки компакт-диска и не оспаривается сторонами.

Ссылка ответчика на то, что им не используется результат интеллектуальной деятельности, является не обоснованным, т.к. иск заявлен о нарушении исключительных прав в виде распространения компакт-диска DVD с записью аудиовизуального произведения - художественного фильма "Самый лучший фильм", что является самостоятельным видом правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Фомина О.А. не имела полномочий на подписание искового заявления, не принимается.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенную доверенность (л.д.19) на Фомину О.А., выданную Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов от 14.07.2008 г. в порядке передоверия, и доверенность ООО "Мистерия+" на имя Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов от 27.07.2006 г. сроком на три года с правом передоверия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, не принимаются, т.к. в соответствии с частью 3 ст. 270 АПК России нарушение или неправильное нарушение норм процессуального прав является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод о неправильном формировании состава суда, а именно включение арбитражным заседателем Серпкову Н.А., а не Михайлова А.М., которого предлагал истец, не принимается, т.к. ходатайство истца об избрании арбитражным заседателем поступило в суд первой инстанции 17.10.2008 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы был установлен срок для преставления кандидатур арбитражных заседателей до 14.10.2008 г. Состав суда был сформирован определением Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2008 г. в соответствии с нормами АПК России.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции норм АПК России и не установил таких нарушений, которые являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Заболотной Е.В.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 1600 руб., а госпошлина при подаче апелляционной жалобе составляет 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-44334/08-93-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заболотной Е.В.- без удовлетворения.

Возвратить ИП Заболотной Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.11.2008 г. госпошлину в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская