Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16319/2008

г. Москва

N А40-38526/08-125-213

"26" декабря 2008 г.

N 09АП-16319/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совагроимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2008 года, принятое судьей Смысловой Л.А. по делу N А40-38526/08-125-213,

по иску закрытого акционерного общества "Совагроимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания"

о взыскании 304736 руб. 46 коп. долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенкова М.С. по дов. от 10.11.08 г.,

от ответчика: Орлова Л.Р. по дов. от 30.06.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совагроимпорт" (далее - ЗАО "Совагроимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ООО "Столичная торговая компания") о взыскании 113 232,16 руб. долга, 9 126,12 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2008 года с ООО "Столичная торговая компания" в пользу ЗАО "Совагроимпорт" взысканы 113 232,16 руб. долга, 9 126,12 руб. пеней, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по делу - ЗАО "Совагроимпорт" - с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пеней и расходов по оплате услуг представителя, вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно взыскал с ответчика лишь 9 126,12 руб. пеней, хотя в материалах дела имеется расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 191 504 руб. 33 коп. Кроме того, сумма судебных издержек, по мнению истца, была неправомерно уменьшена до 5 000 руб., при том, что ответчик никаких доводов о неразумности этих расходов не привел.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что истец сам в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания пеней до 9 126,12 руб., судебные издержки также были взысканы с учетом разумности и степени сложности процесса по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пеней и расходов по оплате услуг представителя, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 191 504 руб. 33 коп. и судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.04.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 16/04, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого истец (Поставщик) обязуется поставлять ответчику (Покупателю) товар, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать его.

Истец поставил ответчику товар на сумму 174 874,03 рублей по товарным накладным N 12с-07/3 от 4.09.07, N 21о-07/3 от 4.10.07, N 14о-07/3 от 3.10.07, N 15о-07/3 от 3.10.07, N 16о-07/3 от 3.10.07, N 24д-07/3 от 6.12.07.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 45 банковских дней с момента поставки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составила 113 232,16 рублей.

При таких данных, а также с учетом того, что ответчик размер долга не оспаривал, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном размере, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, а у Девятого арбитражного апелляционного суда оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 191 504 руб. 33 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец действительно заявлял требование о взыскании с ответчика пени на сумму 191 504 руб. 33 коп.

Однако, как видно из протокола судебного заседания по данному делу от 20 октября 2008 года (т. 2 л.д. 4), истец просил уменьшить сумму пени до 9 126,12 руб., и данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы действовал в данном случае в соответствии с требованиями ст.ст. 49 и 159 АПК РФ, и оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод истца об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в качестве понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение о перечислении 30 000 руб. в счет исполнения названного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, степени сложности при представлении и защите интересов истца с учетом объема доказательств, соотнося размер заявленной ко взысканию суммы и суммы заявленных издержек.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, решение в этой части отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года по делу N А40-38526/08-125-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина