Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16171/2008

г. Москва

Дело N А40-62879/08-130-502

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Роллтон"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2008 по делу NА40-62879/08-130-502 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Роллтон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N 452-08/1719/М

при участии:

от заявителя: Сирота Е.В. по дов. от 30.09.2008 г. паспорт 42 02 459587

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 05.05.2008г. уд-ние N 0006562;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 ООО "Торговый дом "Роллтон" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г. Москве) от 25.09.2008 N 452-08/1719/М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, указывающих на отсутствие вины в действиях Общества. Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что Вина Общества доказана, состав вменяемого правонарушения имеется, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения административного правонарушения заявителем, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ не доказан, его вина не установлена; считает, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, считает, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ТОО "Адеке" (г. Павлодар, Казахстан) заключен Контракт от 10.01.2007 N ROL/ADEK/13/07 на экспортную поставку товара - продукты питания быстрого приготовления.

Согласно условиям Контракта оплата за товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отметки таможенных органов на ГТД "Выпуск разрешен". Между сторонами Контракта 12.11.2007 заключено дополнительное соглашение, изменяющее сроки оплаты товара, которая должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты отметки таможенных органов на ГТД "Выпуск разрешен". Обществом оформлен паспорт сделки N 07010017/1481/0813/1/0 на сумму 50 000 000 рублей.

В рамках спецификации от 25.10.2007 N 43 к Контракту Общество осуществило отгрузку товаров по ГТД N 10127070/081107/0009269 на сумму 1 076 918, 40 руб. Согласно штампу "Выпуск разрешен" товары поставлены 08.11.2007.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, Общество обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет поступление денежных средств за переданный товар в размере 1076 918, 40 руб. не позднее 19.12.2007. До настоящего времени, как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства на счет Общества не поступили.

По данному факту Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы в присутствии представителя Общества 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-217/08, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

ТУ Росфиннадзора по г. Москве с участием представителя Общества 25.09.2008 вынесено постановление N 452-08/1719М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 076 918,40 руб.

Полагая данное постановление незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная ответственность наступает за нарушение норм валютного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По смыслу приведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не принимались своевременные меры и достаточные меры по получению денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованно отклонены судами доводы заявителя об отсутствии вины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск неисполнения резидентом обязательств по оплате; контрактом не предусмотрено применение таких форм расчета, которые обеспечивали бы полное и своевременное поступление платежа; доказательства получения или взыскания в судебном порядке неполученной суммы заявителем не представлены.

Оценивая доводы Общества о проявлении большой степени осмотрительности в выборе покупателя; создании ТОО "Адеке" в 2002 году; сотрудничества заявителя с ТОО "Адеке" с 2004 года по предоплате, то не поступление валютной выручки на счет заявителя свидетельствует о недостаточной эффективности этих мер.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Обществом могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные Обществом письма в адрес контрагента от 16.01.2008 N 46, от 02.06.2008 N 1206, от 19.06.2008г. N 9137, содержащие требования заявителя об уплате причитающихся ему сумм по Контракту, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не может считаться надлежащей мерой по смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, так как оно не является достаточной мерой по соблюдению Обществом валютного законодательства РФ. Меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты - не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по возврату в РФ денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, направленное заявителем после наступления срока платежа не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционные жалобы на судебные решения, принятые по заявлениям об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 208 АПК РФ) государственной пошлиной не облагаются, поэтому уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-62879/08-130-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роллтон" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова