Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16496/2008

г.Москва

Дело N А40-51507/08-87-189

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16496/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-51507/08-87-189, принятое судьёй Сёмушкиной В.Н. по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" к ООО "БСС" о взыскании 5964861 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полторак А.А. по доверенности от 05.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Истец - ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "БСС" о взыскании 5964861 руб. 79 коп., составляющих в том числе: сумму задолженности за поставленный товар в размере 5833697 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008г. по 12.08.2008г. в размере 131 164 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ вразмере 11% годовых от суммы долга без НДС 5303361 руб. 40 коп., за период с 13.08.2008г. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008г. исковые требования ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил отменить решение суда от 30.10.2008г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договором поставки товаров N 210/Ц от 29.12.2006г.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив товар на сумму 6643809 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными N N 71755885/1 от 26.03.08г., 17155885/3 от 26.03.08г., 71755885/2 от 26.03.08г., 72021344/3 от 01.04.08г., 17155885/10 от 02.04.08г., 72021344/5 от 02.04.08г., 72021344/4 от 02.04.08г., 72021344/1 от 02.04.08г., 72021344/2 от 02.04.08г., 72079047/1 от 02.04.08г., 72079047/0 от 02.04.08г., 7217024/0 02.04.08г., 72209712/1 от 02.04.08г., 72317861/11 от 09.04.08г., 72317861/10 от 09.04.08г., 72317861/9 от 09.04.08г., 72317861/4 от 09.04.08г., 72317861/7 от 09.04.08г., 72317861/7 от 09.04.08г., 72376498/1 от 09.04.08г., 72445089/0 от 09.04.08г., 72493058/0 от 09.04.08г., 725099133/0 от 09.04.08г., 72539328/1 от 09.04.08г., 72591588/3 от 16.04.08г., 7259158 от 16.04.08г., 72591588/1 от 16.04.08г., 72869359/2 от 23.04.08г., 7286959/1 от 23.04.08г., 72869359/3 от 23.04.08г., 72869359/5 от 23.04.08г., 72996034/0 от 23.04.08г., 72996034/1 23.04.08г., 72996034/1 от 23.04.08г., 72996034/3 от 23.04.08г., 73002936/0 от 23.04.08г.

Ответчик товар получил по доверенностям N 4572, N 3668, N 4308, N 3373, о чем свидетельствует подпись водителя и штамп организации на товарных накладных.

Условиями Договоров поставки N 210-Ц от 01.09.2008г. (п. 6.1.) предусмотрено обязанность покупателя по оплате переданного товара в течение 42 дней со дня получения товара покупателем.

При этом претензий по качеству и количеству полученного товар ответчиком не заявлено.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 810112 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик выполнил обязательна не в полном объеме, с учетом частичной оплаты долг составил 5833697 руб. 54 коп.

Задолженность ООО "БСС" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора установлено за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчёта, следует, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131164 руб. 25 коп. за период с 08.05.2008г. по 12.08.2008г.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный товар, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено действующим законодательством и спорным договором.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11% годовых от суммы долга без НДС в размере 5303361 руб. 40 коп. за период с 13.08.2008г. по день фактической уплаты, поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом или иными правовыми актами не определен более короткий срок.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-51507/08-87-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова