Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16097/2008

город Москва

N А40-39740/08-11-94

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16097/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Синтерра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года

по делу N А40-39740/08-11-94,

принятое судьей Давыдовой О. В.

по иску Закрытого акционерного общества "Синтерра"

к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная связь"

о понуждении к исполнению договора и взыскании 375 188 руб.

при участии:

от истца: Никогосова В. В. по доверенности N 242 от 25.08.2008 г., Филиппов А. Г. по доверенности N 243 от 25.08.2008 г.

от ответчика: Никитин И. В. по доверенности N 07-10/15101 от 19.11.2007 г. Михайлова Е. Л. по доверенности N 07-10/16653 от 19.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Синтерра" (далее - ЗАО "Синтерра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная связь" (далее - ОАО "МГТС") о понуждении к исполнению договора о присоединении электросвязи от 20.02.2007 г. N 21194 в части оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме и взыскании упущенной выгоды в сумме 375 188 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-39740/08-11-94 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Синтерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предусмотренный договором от 20.02.2007 г. N 21194 порядок пропуска трафика не содержит каких-либо изъятий по признаку использования кодов нумерации. С момента заключения указанного договора ответчик оказывал ЗАО "Синтерра" услуги местного завершения вызова без каких-либо ограничений и прекращение ответчиком оказания названных услуг является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что между ОАО "МГТС" и ЗАО "Синтерра" 20.02.2007 г. заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 21194, в соответствии с условиями которого ОАО "МГТС" оказывает, а ЗАО "Синтерра" оплачивает на условиях данного договора услугу присоединения в части оплаты обслуживания точек присоединения сети электросвязи ЗАО "Синтерра" к сети электросвязи ОАО "МГТС" на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ОАО "МГТС" и ЗАО "Синтерра".

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что стороны оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499 на территории города Москвы, а в пункте 1.4 договора установлен ресурс нумерации ЗАО "Синтерра".

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора с 10.06.2008 г. прекратил оказывать услуги местного завершения вызова, связанные с пропуском трафика от отдельных категорий вызывающих абонентов на абонентов сети ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ОАО "МГТС" к исполнению указанного выше договора в части оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме и взыскании упущенной выгоды в сумме 375 188 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что условиями договора о присоединении N 21194 от 20.02.2007 г. обязанности сторон по пропуску трафика при оказании абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, междугородной и международной телефонной связи не предусмотрены, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В силу ст. 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязанности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.

Истец полагает, что обязанность ОАО "МГТС" оказывать услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации DEF=925, 926, т.е. оказывать услуги местного завершения вызова без каких-либо ограничений, предусмотрена п.п.1.2, 1.3, 2.5.1, 2.6.1 договора и Техническими условиями присоединения к нему (п.9).

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п. 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, и п.п. 4, 55, 56 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 г. N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" при оказании операторами услуг местной (фиксированной) телефонной связи используется ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации (в коде АВС, на территории Москвы АВС=495, 499); при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи используется ресурс нумерации географически не определяемой зоны нумерации (в коде DEF).

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 18.05.2005 г. N 310, предусмотрено, что местным телефонным соединением является телефонное соединения между двумя абонентами местной (фиксированной) телефонной связи; если же абонент сотовой связи вызывает абонента местной (фиксированной) сети связи, то такое телефонное соединение (DEF=АВС) согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, не является местным.

Как следует из содержания п.1.2 договора, стороны приняли обязательства оказывать услуги по пропуску местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499 на территории города Москвы.

При установлении телефонного соединения между абонентами подвижной связи и фиксированной связи (DEF=АВС), трафик, пропускаемый между сетями связи истца и ответчика, не является местным трафиком с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499 на территории города Москвы, и, следовательно, пропуск такого трафика условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрен.

Пункты 1.3, 2.5.1, 2.6.1 договора, на которые ссылается истец, также не предусматривают обязанность ОАО "МГТС" оказывать услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации DEF=925, 926, виды пропускаемого трафика не расширяют, а лишь устанавливают обязанности сторон по обеспечению круглосуточной возможности пропуска трафика между взаимодействующими сетями.

Ссылка истца на п. 9 Технических условий к договору, которым, по его мнению, предусмотрена обязанности ответчика оказывать услуги местного завершения вызова без каких-либо ограничений, судебной коллегией не принимается, так как из содержания данного пункта таковая обязанность ОАО "МГТС" не следует.

Таким образом, обязанность ответчика оказывать истцу услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации DEF=925, 926, условиями заключенного сторонами договора о присоединении сетей электросвязи N 21194 от 20.02.2007 г. не предусмотрена.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, в которых должны быть предусмотрены права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Поскольку условиями договора N 21194 от 20.02.2007 г. не установлена обязанность ОАО "МГТС" " оказывать услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации DEF=925, 926, основания к понуждению исполнять договор о присоединении в части оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме и, соответственно, к взысканию упущенной выгоды в сумме 375 188 руб. 50 коп., у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении ответчиком оказания истцу услуг по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации DEF=925, 926, судебной коллегией не принимается, так как условия указанного выше договора не возлагают на ОАО "МГТС" обязанности по оказанию таковой услуги.

Фактическое оказание ответчиком истцу услуги по пропуску трафика без каких-либо ограничений в силу требований ст.452 ГК РФ и п. 7.1 вышеназванного договора не свидетельствует об изменении условий указанного договора, заключенного сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Синтерра" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-39740/08-11-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова