Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16555/2008

г. Москва

Дело N А40- 32229/08-57-234

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16555/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей В.С.Гарипова, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2008 г. по делу N А40-32229/08-57-234, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ОАО "Электромеханика"

к ООО "Борпак"

о признании требования о проведении общих собраний злоупотреблением правом и взыскании убытков в сумме 670 559 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бутырская П.Б.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Борпак" о признании требования ООО "Борпак" о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромеханика" злоупотреблением правом и взыскании с ООО "Борпак" в пользу истца убытков в размере 670 559 руб. 28 коп., нанесенных злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2008 г. по делу N А40-32229/08-57-234 в исковых требованиях было отказано, при этом суд указал, что истец не доказал нарушения прав общества действиями ответчика и указал на отсутствие у истца убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, в действиях ответчика нарушения правовых норм не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ОАО "Электромеханика" от ООО "Борпак", являющегося акционером ОАО "Электромеханика" и владеющего более 10% от общего количества акций общества, 08.02.2006г., 29.03.2006г., 30.03.2006г., 02.05.2006г. поступали требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров.

Согласно пункта 1 статьи 55 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер, владеющий не мене чем 10% голосующих акций общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества и предлагать повестку дня собрания.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров общества принимает решение о созыве внеочередного общего собрания либо об отказе в его созыве.

Таким образом, реализация акционером права требовать проведения собрания непосредственным образом связана с осуществлением соответствующих действий Совета директоров общества с рассмотрением данного требования и совершения или не совершения действий по созыву собрания и с наступлением соответствующих последствий.

Согласно п.1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральный закон не ограничивает права акционера относительно кратности обращений в общество с таким требованием. При наличии права в силу Закона, действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом и отсутствуют доказательства того, что ответчик, требуя созыва внеочередных собраний, действовал с намерением причинить вред другим акционерам, а в данном случае, самому обществу, поскольку с иском в суд обратилось само общество.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

В случае удовлетворения Советом директоров общества требования акционера о созыве собрания, расходы по созыву собрания возлагаются на общество и являются расходами общества, связанными с осуществлением обществом своих обязанностей по созыву и проведению собрания, и, соответственно, данные расходы не могут рассматриваться как убытки общества, в том, числе, и вследствие того, если собрание по каким-либо причинам не состоялось.

В этой связи вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании убытков судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2008 г. по делу N А40-32229/08-57-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов