Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16164/2008

г. Москва

Дело N А40-17274/08-153-212

27 декабря 2008 г.

N 09АП-16164/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технические системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-17274/08-153-212 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Технические системы"

к Московской западной таможне

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2007 N 07-27/101, уд-ние ГС N 100709;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской западной таможни от 04.03.2008 N 10122000-869/07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 07.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности, таможенным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Пояснил, что заявителем в таможенный орган при декларировании товара было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив соблюдения заявителем, установленный законом срок для обжалования постановления таможенного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 общество произвело на Чертановском таможенном посту Московской западной таможни таможенное оформление товаров по ГТД 10122090/130607/0007378.

При таможенном оформлении, декларантом были представлены санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.845.П.045318.08.06, (бланк N 0776357), N 77.01.16.854.П.017034, (бланк N 1263880), выданные Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на следующие товары - N 3 - головные уборы из текстильных материалов (100%) полиэстер), кепки с козырьками (образцы) модель САР1062Е, модель САР736Е, модель НАТ1062Е - 8 шт. статистической стоимостью - 1967,66 $. вес -2 кг, товар N 4 - повязка на голову трикотажная для занятий спортом модель HBD736E - 1 шт. вес нетто - 0,22 кг статистической стоимостью - 7,62 $ товар N 5 - перчатки из синтетических волокон велосипедные, беговые статистической стоимостью -25 $, вес нетто - 0,44 кг. Товар N 6 - носки из хлопчатобумажной пряжи (образцы), статической стоимостью -58 $ вес нетто -

3 кг.

Впоследствии в ходе документальной проверки, таможенному органу из письма ЦТУ ФТС России N 67-16/21064 от 08.11.2007 стало известно, что поданные к таможенному оформлению обществом заключения СЭЗ 77.01.16.854.П.017034 от 14.03.2007 по 14.03.2012, бланк N 1263880, фальсифицирован, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.854.П.017034 от 14.03.2007 по 14.03.2012 бланк N 1263880, представленное обществом на Чертановском таможенном посту при таможенном оформлении товаров по ГТД 10122090/130607/0007378 не соответствует СЭЗ, выданному на данную продукцию Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве.

К вышеуказанному письму была приложена копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве исх. N 67-15/18228 от 27.09.2002.

Согласно данному письму направленное в их адрес ЦТУ ФТС России копия санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.854.П.017034 от 14.03.2007 по 14.03.2012 бланк N 1263880 не соответствует СЭЗ, выданному на данную продукцию, так как данное заключения выдавалось на продукцию "изделия из натуральных, смешанных и химических тканей: напульсники, повязки на голову", филиалы страны производителя не указывались.

В представленном на таможенном посту СЭЗ кроме вышеуказанной продукции дописан товар - кошельки и шнурки для телефонов, а также филиалы в Тайване, Великобритании, Китае, Вьетнаме.

Данные обстоятельства и послужили поводом для возбуждения 16.11.2007 дела об административном правонарушении N 10122000-869/07 в отношении общества по признакам правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела 26.11.2007 в ходе административного расследования был опрошен генеральный директор общества Денисенко К.Н. и бухгалтер общества Самсонова Н.А., которые факт административного правонарушения, выразившиеся в представлении в таможенный орган недействительного СЭЗ, а именно 77.01.16.854.П.017034 от 14.03.2007 по 14.03.2012 бланк N 1263880, влияющий на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и вину общества не признали, мотивируя это тем, что не знали, что он не действительный.

Опрошенная по делу 05.12.2007 государственный таможенный инспектор И.Н. Козлюк показала, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ при таможенном оформление товаров по ГТД 10122090/130607/0007378 путем представления недействительного СЭЗ, а именно 77.01.16.854.П.017034 от 14.03.2007 по 14.03.2012 бланк N 1263880.

13.12.2007 таможенным органом в адрес общества было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно представлении оригиналов СЭЗ N 77.01.16.854.П.017034 от 14.03.2007 по 14.03.2012 бланк N 1263880 и N 77.01.16.845.П.045318.08.06 N бланк 1296521.

17.12.2007 вышеуказанные документы были представлены обществом в Московскую западную таможню.

В ходе административного расследования 11.01.2008 таможенным органом был опрошен начальник отдела ведения реестров и выдачи СЭЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве И.И. Подберезко, которая подтвердила сведения, изложенные в письме Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 19.10.2007 N 34/750 "О предоставлении информации" о том, что СЭЗ от 14.03.2007 N 77.01.16.845.П.017034.03.07 бланк N 1263880 не соответствует архивной копии, имеющейся в Управлении.

Кроме того, И.И. Подберезко после осмотра оригинала вышеуказанного СЭЗ, представленного обществом, подтвердила, что вышеуказанное СЭЗ имеют явные следы фальсификации - стертые межинтервальные строчки в наименовании продукции и другой информации изначально прописанной в СЭЗ. Одновременно И.И. Подберезко указала, что СЭЗ от 03.08.2006 N 77.01.16.845.П.045318.08.06 бланк N 0776357, представленное вместе с ГТД N10122090/130607/0007378, действительно было выдано уполномоченным органом.

Согласно гр.14 ГТД N 10122090/130607/0007378 декларантом является общество, которое в соответствии со статьей 127 ТК РФ обязано произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим кодексом.

На основании полученных данных таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании товара общество, перемещающее товары на территорию РФ, представило в таможенный орган недействительные документы, которые могли послужить для неприменения запретов, или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

04.03.2008 таможенным органом были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-896/07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности таможенным органом наличия объективных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а именно, вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст.158 Таможенного кодекса РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пп."б" п.9 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.127, п.2 ст.131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Представление декларантом таможенному органу при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Под недействительными документами понимают поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к ст. 16.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - таможенный брокер.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность несет общество, самостоятельно осуществившее декларирование товара.

Материалами административного расследования установлено, что факт предоставления обществом в Московскую западную таможню при декларировании товаров недействительного документа СЭЗ от 14.03.2007 N 77.01.16.845.П.017034.03.07 бланк N 1263880 подтверждается письмом ЦТУ от 08.11.2007 N 67-16/21064 "О выявлении фальсифицированных санитарно-эпидемиологических заключений", письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 19.10.2007 N 34/750 "О предоставлении информации", ГТД N 10122090/130607/0007378 и описью к ней, показаниями государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни И.Н. Козлюк.

Данный факт подтвержден материалами дела. Факт представления в таможенный орган документа, который не соответствует фактически выданному уполномоченным органом, равно как и представление декларантом таможенному органу при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Под недействительными документами для целей применения 16 главы ТК РФ, предусматривающей ответственность за нарушения таможенных правил, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ).

Оспаривая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности общество фактически не отрицает факт недействительности СЭЗ на задекларированный товар. Доводы общества сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Согласно представленному обществом к таможенному оформлению СЭЗ получателем данного СЭЗ является компания "New Balance Athletic Shoe Inc." (61 Beacon St., Boston, MA02134 USA).

Из опросов генерального директора общества Денисенко и бухгалтера общества Самсоновой следует, что СЭЗ от 14.03.2007 N 77.01.16.845.П.017034.03.07 бланк N 1263880 было получено обществом по договору ИК-6593-м от 27.02.2007, заключенному между обществом и ООО "Сертификация". О том, что оно является недействительным, они узнали в день возбуждения дела об административном правонарушении. Факт предоставления обществом на Чертановский таможенный пост именно этого СЭЗ ими не отрицается.

Следовательно, общество до представления СЭЗ таможенному органу для целей таможенного оформления общество никаких мер по проверке достоверности содержащихся в нем сведений, равно как и мер по проверке самого факта выдачи данного документа Управлением Роспотребнадзора не приняло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество при производстве таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им установленных законом обязанностей свидетельствует, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, о виновном характере совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-17274/08-153-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов