Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16868/2008

город Москва

Дело N А40-31386/08-7-328

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16868/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колакс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года, принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-31386/08-7-328 по иску Кооперативного хозяйства "Есфирь" к закрытому акционерному обществу "Колакс-М" о взыскании 1 529 076 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тукалевская М.И. (по доверенности от 19.12.2008 N 5), Тукалевский Ю.И. (председатель, приказ от 05.03.2008 N 6-к, выписка из протокола общего собрания членов от 03.03.2007 N 1),

от ответчика - Владимирова М.С. (по доверенности от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Кооперативное хозяйство "Есфирь" (далее - КХ "Есфирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Колакс-М" (далее - ЗАО "Колакс-М") о взыскании 1 529 076 руб., из которых: 164 500 руб. неустойки, 231 576 руб. убытков, 1 133 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 314, 330, 331, 332, 456, 457, 458, 475, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части срока передачи товара, срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, сроках гарантийной замены оборудования, чем причинил истцу материальный ущерб.

Определением суда от 24.09.2008 производство по делу в части взыскании 1 133 000 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору обязательства ответчиком исполнены с нарушением условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете суммы неустойки суд принял 09.08.2007 за дату передачи товара, в то время как передача товара в значении, придаваемом данному термину условиями договора, состоялась 15.06.2007. Суд не учел, что товарная накладная N 11 от 09.08.2007 отражает факт выполнения продавцом своих обязательств по доставке товара и не имеет отношения к факту передачи товара от продавца к покупателю. Кроме того, суд не указал достаточные основания относительно удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 между КХ "Есфирь" (покупатель) и ЗАО "Колакс-М" (продавец) заключен договор N 17 купли-продажи комплекса "Колакс-К43", состоящего из 4-х автономных цехов контейнерного типа для переработки пищевой продукции общей стоимостью 3 037 500 руб.

Общая стоимость договора, с учетом стоимости работ по монтажу, доставки товара и установки на месте составила 3 500 000 руб.

Согласно п.2.1. договора оплата товара производится по графику. При этом, после произведенной в срок до 15.04.2007 частичной оплаты, предусмотренной п.2.1.1 договора, в размере 2 975 000 руб. и зачисления данной суммы на расчетный счет ответчика продавец через 45 рабочих дней производит передачу товара истцу на складе ответчика в г.Москве с оформлением товарно-транспортной накладной (п.2.2 договора). Срок передачи товара определен сторонами 22.06.2007.

В соответствии с п.2.1.2 договора покупатель производит оплату в размере 525 000 руб. в течение 2-х рабочих дней, после чего в течение 3 рабочих дней продавец обязан осуществить доставку товара покупателю.

12.04.2007 покупатель оплатил 3 500 000 руб., что ответчиком не отрицается.

Посчитав, что продавец нарушил установленные договором сроки передачи товара, передав его только 09.08.2007, суд первой инстанции взыскал с ответчика 157 198 руб. неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи при несвоевременной передаче продавцом товара, последний выплачивает неустойку в размере 0,1% от полученной суммы оплаты за каждый день просрочки. При этом пунктом 2.2 договора стороны определили, что моментом выполнения продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю считается момент передачи товара покупателю на складе продавца в г.Москва с оформлением товарно-транспортной накладной.

Согласно акта приемки-передачи (л.д. 90) товар принят истцом на складе продавца в г.Москве 15.06.2007, в связи с чем обязательства ЗАО "Колакс-М" по передаче товара истцу выполнены ответчиком в установленный договором срок без нарушений его условий. После этого по акту от 09.08.2007 (л.д. 17) товар был передан на ответственное хранение ответчику в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что товар был передан покупателю только 09.08.2007 и 15.08.2008.

Вместе с тем 09.08.2007 и 15.08.2008 товар был доставлен покупателю на место его установки по адресу: Тверская обл., Торопецкий район, дер. Бончарово, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.08.2008 N 11 (л.д. 16), от 15.08.2007 N 91, от 14.08.2007 N5022 (л.д. 99-100), что также предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2.3).

Однако условиями договора купли-продажи ответственность продавца в виде уплаты неустойки предусмотрена за несвоевременную передачу товара покупателю, а не за его несвоевременную доставку в том смысле, который стороны придали этим терминам условиями пунктов 2.2 и 2.3. договора.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании 231 576 руб. убытков истец указал на то, что оборудование по договору купли-продажи было закуплено на полученные в кредит денежные средства, уплата процентов по которому составила убытки истца.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2007 между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 071907/0038 на сумму 3 500 000 руб. со сроком погашения до 19.03.2012 и процентной ставкой 15% годовых.

Вместе с тем отношения сторон в рамках договора купли-продажи не могут повлиять на исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде уплаты предусмотренных данным договором процентов, которые заемщик обязан уплачивать вне зависимости от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи; договором купли-продажи ответственность ЗАО "Колакс-М" в этих случаях не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 231 576 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.10.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-31386/08-7-328 отменить, в иске Кооперативному хозяйству "Есфирь" отказать. Взыскать с КХ "Есфирь" в пользу ЗАО "Колакс-М" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева