Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16938/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А40-69831/08-47-627

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ОАО "РМЗ"), ЗАО "Система Зерностандарт"

На определение от 28.10.2008г. по делу А40-69831/08-47-627 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску (заявлению) Акционерного Коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

к ответчикам: ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (ОАО "БТМ"), ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ"), ЗАО "Система Зерностандарт"

о расторжении договора, о взыскании солидарно 304.192.622 руб. 94 коп. и об обращении

взыскания на предмет залога

При участии:

истца: неявка, извещен

ответчиков: ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (ОАО "БТМ") - неявка, извещен

ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ") - Ершов К.И. дов. от 04.11.08г.

ЗАО "Система Зерностандарт" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Акционерный Коммерческий Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (ОАО "БТМ"), ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ"), ЗАО "Система Зерностандарт" с исковым заявлением о расторжении договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 1195-2008/Л от 23.04.2008г. заключенного с ОАО "БТМ", о взыскании солидарно 304.192.622 руб. 94 коп., в том числе: 300.000.000 руб. долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, 2.797.622 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом, 1.395.000 руб. проценты за ведение ссудного счета и обращении взыскания на предмет залога по договору N 1195-2008/ДЗ/2 о залоге недвижимого имущества от 18.06.2008г. и договору залога N 1195-2008/ДЗ/1 имущества от 23.04.2008г.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору N 1195-2008/ДЗ/2 о залоге недвижимого имущества от 18.06.2008г. и договору залога N 1195-2008/ДЗ/1 имущества от 23.04.2008г.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у банка имеется информация, что ответчики возможно отчуждают имущество третьим лицам, также на счетах первого ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой "ТКБ" (ЗАО) по счету первого ответчика.

Определением суда от 28.10.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ"), находящееся у него или у третьих лиц, а именно: здание - цех металлоконструкций, общей площадью 17468,8 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь целых восемь десятых) кв. м, в том числе площадью: основной 17211,4 (семнадцать тысяч двести одиннадцать целых четыре десятых) кв. м; вспомогательной 257,4 (двести пятьдесят семь целых четыре десятых) кв. м, инвентаризационный N 233:070-14876 по Техническому паспорту, лит. А-А1, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, кадастровый (или условный) номер 50-50-23/005/2005-016, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-23/005/2005-16 (Свидетельство о государственной регистрации права выдано 22 февраля 2005 года, бланк серии 50 АЖ N 796297), находящееся на земельном участке для промышленной зоны, общей площадью 17 (Семнадцать) гектар, принадлежащем залогодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования землей согласно Свидетельству MO-23-I N204 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Администрацией Раменского района 25.11.1992 года в соответствии с решением от 18.11.1992 года N 3437 Главы администрации Раменского района. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Система Зерностандарт", находящееся у него или у третьих лиц, а именно: оборудование комбикормового комплекса, находящееся по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево.

Ответчик - ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ") оспаривает законность определения, просит его отменить в части наложения ареста на здание - цех металлоконструкций, общей площадью 17468,8 кв.м.

Ответчик - ЗАО "Система Зерностандарт" также оспаривает законность определения и просит его отменить в части наложения ареста на оборудование комбикормового комплекса, находящееся по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево.

Заявители в обоснование доводов апелляционный жалоб ссылаются на то, что согласно отчету независимого оценщика ООО "ФИРМА ИНСТОК" от 08.05.2008г., на основании которого имущество принималось в обеспечение обязательств, рыночная стоимость здания - цех металлоконструкций, расположенное по адресу : МО., г. Раменское, ул. Михалевича , д. 49, инв. N 70-14876. лит. А-А1 составляет 432.804.000 руб.

Рыночная стоимость оборудования комбикормового комплекса, находящегося по адресу, Московская область, Ступинский район, п. Михнево составляет 261.016.000 руб. и залоговая 186.440.000 руб.

Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, арестованное имущество ОАО "РМЗ" и ЗАО "Система Зерностандарт" имеет суммарную рыночную стоимость 693.820.000 руб. и превышает цену иска более чем в два раза, что является несоразмерным цене иска 304.192.622 руб. 94коп.

Представитель ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ") в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Система Зерностандарт".

Представители истца и ответчиков - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (ОАО "БТМ"), ЗАО "Система Зерностандарт" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у истца имеется информация, о том что ответчики возможно отчуждают имущество третьим лицам, а также на то, что на счетах первого ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждает справкой по счету первого ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подтверждение отсутствия денежных средств у ответчиков, не исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в соответствии с установленными в договоре порядке и сроки, наличие требований к заемщику, предъявленных на основании судебных актов, свидетельствующих о значительном ухудшении финансового состояния заемщика, уклонение залогодателей от исполнения обязательств по требованию истца о погашении долга, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из договоров залога N 1195-2008/ДЗ/2 о залоге недвижимого имущества от 18.06.2008г. и договору залога N 1195-2008/ДЗ/1 имущества от 23.04.2008г. в случае реализации заложенного имущества с торгов стороны устанавливают начальную продажную стоимость оборудования комбикормового комплекса, находящегося по адресу, Московская область, Ступинский район, п. Михнево в размере 186.440.000 руб., а рыночную стоимость цеха металлоконструкций, расположенного по адресу : МО., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49 в размере 432.804.000 руб.

Таким образом, сторонами договоров залога была согласована начальная продажная цена имущества в указанном выше размере.

Кроме того, по условиям договоров залога, из суммы, полученной от реализации предмета залога, покрываются все требования залогодержателя (кредитора), а оставшаяся сумма возвращается залогодателю.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.08г. по делу N А40-69831/08-47-627 оставить без изменения, апелляционные жалобы - ОАО "РАМЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "РМЗ") и ЗАО "Система Зерностандарт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк