Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16927/2008

г. Москва

Дело N А40-42478/08-132-382

"27" декабря 2008 г.

N 09АП-16927/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-42478/08-132-382, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ОАО "РОСНО"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 6 542 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "Гранит" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 542 руб.

Решением суда от 28.10.2008 по делу N А40-42478/08-132-382 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "СК "Гранит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство и не пригласил его на осмотр автомобиля.

Также заявитель жалобы указывает, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2111, регистрационный знак В 993 РО 177, под управлением Малинкиной О.В., и автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак В 364 ОО 77, под управлением Дроздова В.Е.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Малинкиной О.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 7 отдела ДПС (на спецтрассе) ГИБДД ГУВД по г. Москве от 04.06.2007, протоколом 77 АН N 0358705 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1939504 по делу об административном правонарушении от 04.06.2007.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-31105, регистрационный знак В 364 ОО 77, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства N 3455 от 15.06.2007.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 6 542 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 310 от 25.06.2007, счет-фактурой N 310 от 29.06.2007, счетом N 310 от 29.06.2007.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный знак В 364 ОО 77, был застрахован в ОАО "РОСНО" (полис N Т31-1108006/1 от 02.08.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 6 542 руб., что подтверждается платежным поручением N 58289 от 27.07.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Малинкиной О.В., виновной в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОАО "СК "Гранит" (страховой полис ААА N 0417787530), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ОАО "СК "Гранит" не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ОАО "РОСНО" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 542 руб.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику, как и невызов его на осмотр автомобиля не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, имеющейся в материалах дела телеграммой подтверждается, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РОСНО" в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Гранит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-42478/08-132-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан