Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16568/2008

г. Москва

Дело N А40-46855/08-24-447

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16568/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года,

принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по делу N А40-46855/08-24-447

по иску Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

к ООО "СТ Донстрой"

о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии:

от истца: Андреева А.П. по дов. от 20.05.2008 г. б/н, Черкасова И.А. по дов. от 24.07.2008 г. б/н

от ответчика: Михайлова С.Н. по дов. от 14.02.2008 г. б/н, Евсеева А.С. по дов. от 15.08.2008 г. б/н, Левченков А.Н. по дов. от 27.05.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ Донстрой" о продлении даты окончания строительных работ по договору от 07.06.2005 г. N Щ-42/001-05, а также об обязании подписать Дополнительное соглашение от 25.07.2008 г. N 17/07 к указанному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения условий договора истцом были выполнены дополнительные работы в объеме, превышающем 10%, следовательно, в соответствии с п.п.4.2, 4.2.5, 4.2.3, 6.2 и 6.6.2 договора и на основании ч.2 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ должны быть изменены путем подписания Дополнительного соглашения. Также истец исходит из того, что фактические обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то договор был бы заключен на иных условиях (ст.451 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-46855/08-24-447 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, продлить дату окончания строительных работ по договору от 07.06.2005 г. N Щ-42/001-05, обязать ООО "СТ Донстрой" подписать дополнительное соглашение от 25.07.2008 г. N 17/07 к указанному договору.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в договоре и в действующем законодательстве обязанности заключить соглашение о переносе сроков выполнения работ не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что действия ответчика являются злоупотреблением права, поскольку за счет производства дополнительных работ цена договора изменилась более чем на 16,5% от первоначальной, при этом ответчик не исполняя обязательств по договору и злоупотребляя своими правами отказался от переноса сроков строительных работ.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что, подписывая дополнительные соглашения об изменении объемов работ и их цены, стороны не согласовали условие о переносе сроков выполнения работ, следовательно, исходили из того, что выполнение дополнительного объема работ возможно без переноса сроков, является ошибочным и опровергается представленными доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, так как представитель был болен, в результате чего, истец был лишен права представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.01.2007 г., Техническое задание.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отказал в удовлетворении ходатайства истца

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-46855/08-24-447.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что выполнение дополнительного объема работ не возможно без переноса сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 451 указанного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 7.06.2005 г. был заключен договор N Щ-42/001-05 на проектирование и строительство Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Москва, ул.Щукинская, вл.42, цена договора согласована в размере 58.200.000 долларов США.

В соответствии с п.4.1.1 договора срок исполнения обязательств составляет 13 календарных месяцев с даты начала строительных работ.

Датой начала строительных работ в соответствии со ст. 1 Договора является дата, следующая за днем выполнения одного из условий: даты передачи строительной площадки, даты оплаты авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка была передана 16.06.2005 г., а авансовый платеж осуществлен 4.07.2006 в сумме 3.338.828.216руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала строительных работ является 05.07.2005 г., а датой окончания работ - 04.08.2006 г.

Из исковых требований истца следует, что в ходе исполнения договора им были выполнены дополнительные работы, в результате чего цена договора изменилась на 16,5% по сравнению с первоначальной. Указанное обстоятельство подтверждается Дополнительными соглашениями N N 08/06 от 26.07.2006 г., 09/06 от 12.09.2006 г., 10/06 от 27.09.2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со пунктом 6.6.2 договора любое изменение, влияющее на стоимость работ, оформляется сторонами в виде Дополнительного соглашения, в котором оговаривается, помимо прочих условий, изменение сроков работ по этапам и окончание всех работ в целом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в некоторых случаях может производиться перенос даты окончания работ.

В соответствии с п. п. 4.2.3 и 4.2.5 договора в случае переноса сроков окончания работ, срок переноса оговаривается в Дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимаете во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному и обоснованному выводу, что при анализе всех указанных выше пунктов договора следует, что перенос даты окончания работ может производиться по соглашению сторон, прямой обязанности ответчика заключить соглашение о переносе сроков выполнения работ договором не предусмотрена.

Более того, действующим гражданским законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец, заинтересованный в продлении сроков выполнения работ по договору, имел возможность в установленном порядке обратиться к ответчику с предложением продлить срок выполнения работ и предложить включить условие о переносе срока в подписанные истцом дополнительные соглашения.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец таким правом не воспользовался, принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ без изменения срока окончания работ по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в материалах дела, истцом представлено гарантийное письмо от 28.03.2007 г. N 653 (т.2 л.д. 31), в котором истец обязуется выполнить определенные работы по договору в конкретные сроки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии в договоре и в действующем законодательстве обязанности заключить соглашение о переносе сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 4.2.6.2 договора, поскольку указанный пункт не устанавливает обязанность ответчика перенести срок окончания работ, если объем дополнительных работ превысит 10% от общего исходного объема, а содержит условие о том, что при объеме дополнительных работ менее 10% срок окончания работ не переносится.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая Дополнительные соглашения об изменении объемов работ и их цены, стороны не согласовали условие о переносе сроков выполнения работ, следовательно, исходили из того, что выполнение дополнительного объема работ возможно без переноса сроков, в результате чего, исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, так как перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-46855/08-24-447.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-46855/08-24-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова