Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-17264/2008

г. Москва

Дело N А40- 24472/07-28-193

26 декабря 2008 г.

N 09АП-17264/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей О.В.Смирнова, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

на решение суда первой инстанции от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-24472/07-28-193 принятое судьей Яниной Е.Н.

по встречному иску ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

к ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.А., Колесников А.В.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о взыскании неустойки в сумме 17 829 845 руб. за нарушение срока оплаты продукции по договору N 21-14/7 от 31.12.2003г.

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" долга в сумме 72 055 229 руб. 32 коп. и неустойки, с учетом уточнения, в сумме 49 976 584 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-24472/07-28-193 иск ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" был оставлен без рассмотрения, встречный иск ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" удовлетворен полностью в части основного долга и частично, с учетом ст.333 ГК РФ, взысканы пени в сумме 20 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку полностью в сумме 49 976 584 руб. 43 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ввиду обжалования решения в части, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании п.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, что и сделал суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении было разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Высших Судебных инстанций Российской Федерации по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что суд обоснованно воспользовались своим правом уменьшить размер взысканной с неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 20 000 000 руб., верно руководствовался принципами соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационного характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на издержках заявителя по кредитному договору, апелляционной инстанцией отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-24472/07-28-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов