Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16566/2008

г. Москва

Дело N А40-30691/08-30-162

"27" декабря 2008 г.

N 09АП-16566/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года

по делу N А40-30691/08-30-162, принятое судьей В.Г. Вороновой

по иску ЗАО "ПроСофт-М"

к ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр"

о взыскании 8 933 198 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конов Д.А. - дов. от 12.12.2008, Толпанов В.В. - дов. от 23.12.2008

от ответчика: Алимова Г.А. - дов. от 28.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроСофт-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" задолженности по договору N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004 в размере 8 933 198 руб. 70 коп., из них 8 507 808 руб. 30 коп. основного долга, 425 390 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 07.11.2008 по делу N А40-30691/08-30-162 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" в пользу ЗАО "ПроСофт-М" задолженность за выполнение работ в размере 8 507 808 руб. 30 коп. и неустойку в размере 300 000 руб., всего 8 807 808 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований, и применил ст. 333 ГК РФ.

ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и их сдачи ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обязать истца возвратить ответчику 500 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика.

Исковые требования ЗАО "ПроСофт-М" заявлены о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору.

Ответчик является государственным унитарным предприятием.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об этих предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования названного Закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость.

Согласно Уставу ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Как следует из п. 2.1 спорного договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 574 000 руб.

Таким образом, договор N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004 является для ответчика крупной сделкой по смыслу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доказательств наличия согласия собственника имущества ответчика на заключение спорного договора не представлено. Отсутствие такого согласия подтверждается письмом Федерального агентства по науке и инновациям от 22.12.2008 N 05-1333, представленным ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приход к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца, основанные на этой сделке как о взыскании суммы основного долга, возникшего по недействительной сделке, так и о взыскании суммы неустойки, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может признать правомерной ссылку суда первой инстанции на то, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в отличие от статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

По аналогии положения ФЗ "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не могут быть применены, так как из смысла статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Закона, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг по договору по спорному договору не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества по смыслу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Деньги, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к категории "имущество", и оплата за выполненные работы является отчуждением имущества (денежных средств).

При указанных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "ПроСофт-М" подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать истца возвратить ответчику 500 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанных последствий по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-30691/08-30-162 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ПроСофт-М" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова