|
г. Москва
|
Дело N А40-30691/08-30-162
|
|
"27" декабря 2008 г.
|
N 09АП-16566/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года
по делу N А40-30691/08-30-162, принятое судьей В.Г. Вороновой
по иску ЗАО "ПроСофт-М"
к ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр"
о взыскании 8 933 198 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Конов Д.А. - дов. от 12.12.2008, Толпанов В.В. - дов. от 23.12.2008
от ответчика: Алимова Г.А. - дов. от 28.11.2007
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПроСофт-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" задолженности по договору N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004 в размере 8 933 198 руб. 70 коп., из них 8 507 808 руб. 30 коп. основного долга, 425 390 руб. 42 коп. неустойки.
Решением суда от 07.11.2008 по делу N А40-30691/08-30-162 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" в пользу ЗАО "ПроСофт-М" задолженность за выполнение работ в размере 8 507 808 руб. 30 коп. и неустойку в размере 300 000 руб., всего 8 807 808 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований, и применил ст. 333 ГК РФ.
ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что договор N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и их сдачи ответчику.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обязать истца возвратить ответчику 500 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.09.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика.
Исковые требования ЗАО "ПроСофт-М" заявлены о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору.
Ответчик является государственным унитарным предприятием.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об этих предприятиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Из приведенных норм следует, что нарушение требования названного Закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость.
Согласно Уставу ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.
Как следует из п. 2.1 спорного договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 574 000 руб.
Таким образом, договор N 375/4 на выполнение работ по сканированию и обработке документов заказчика от 30.09.2004 является для ответчика крупной сделкой по смыслу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Доказательств наличия согласия собственника имущества ответчика на заключение спорного договора не представлено. Отсутствие такого согласия подтверждается письмом Федерального агентства по науке и инновациям от 22.12.2008 N 05-1333, представленным ответчиком.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приход к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца, основанные на этой сделке как о взыскании суммы основного долга, возникшего по недействительной сделке, так и о взыскании суммы неустойки, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд не может признать правомерной ссылку суда первой инстанции на то, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.
Статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в отличие от статьи 46 ФЗ "Об обще
