Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15998/2008

г. Москва

Дело N А40- 41277/08-102-427

"22" декабря 2008 г.

N 09АП - 15998 / 2008-ГК (N 09АП - 16053/08-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергоремстрой 1" и ООО "РАТАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 по делу N А40- 41277/08-102-427

по иску ООО "РАТАЙ"

к ООО "Энергоремстрой 1"

о взыскании 3 587 075,93 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.Б.Седова по доверенности от 10.04.08, А.Ф.Ружанский, директор, протокол от 01.12.06

от ответчика: О.Ю.Литовка по доверенности от 26.11.07

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РАТАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой1" о взыскании 3 293 366,29 руб. задолженности, 377 821,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.07 по 01.08.08 (после уточнения), а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.08 по делу А40-41277/08-102-427 требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами взысканы в сумме 250 000 руб., расходы на представителя возмещены в заявленном размере.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неисполнение обязательства было вызвано тяжелым финансовым положением предприятия, неплатежеспособностью его контрагентов. На основании этого настаивал на пересмотре решения и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и уменьшении размера возмещаемых расходов на представителя.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивал на изменении решения в части уменьшения размера процентов, не усматривая несоразмерности предъявленной ответственности последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, отклоняя доводы жалоб другой стороны.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ООО "Энергоремстрой 1" (заказчик) и ООО "РАТАЙ" (исполнитель) был заключен договор от 15.05.07 N 2583 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

Цена работ по договору была определена приложением N 1 к договору.

Согласно актам выполненных работ и справкам для расчетов за выполненные работы за период с 30.06.07 по 23.11.07 исполнитель выполнил для заказчика принадлежащим ему транспортом работы на сумму 7 148 225,45 руб.

Обязательство по оплате работ выполнено заказчиком частично в сумме 3 854 859,16 руб. Доказательств уплаты 3 293 366,29 руб. в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 3 293 366,29 руб. признается соответствующим статье 711 ГК РФ, предусматривающей порядок оплаты работ.

Требование о взыскании 377 821,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.07 по 01.08.08 предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность должника за неисполнение денежного обязательства уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до 250000руб., усмотрев несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает правомерным применение статьи 333 ГК РФ.

Для полного освобождения ООО "Энергоремстрой 1" от ответственности, на чем настаивает последний в апелляционной жалобе, нет оснований. Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность сформировалась за период с июня по ноябрь 2007 г. и в этот период действовала ставка рефинансирования в 10% годовых (до февраля 2008 г.), судебная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов, применив указанную ставку рефинансирования. Исходя из ставки в 10%годовых, размер процентов за заявленный период составит 343 474,32 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлены сведения о средней стоимости юридических услуг по г. Москве в размере 15-20 тыс. руб. (л.д.96-104).

С учетом категории спора и отсутствия возражений со стороны ответчика о наличии и размере задолженности, судебная коллегия считает утверждение ответчика о несоразмерности расходов на представителя обоснованным. Размер задолженности не является определяющим фактором для размера подлежащих возмещению расходов на представителя.

Решение суда о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. подлежит изменению. К возмещению определяется сумма в 15 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 по делу N А40- 41277/08-102-427 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАТАЙ" 3 293 366,29 руб. задолженности, 343 474,32 руб. процентов за пользование денежными средствами, 29855,94 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу излишне оплаченной по иску пошлины решение оставить без изменения .

В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой1" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев