Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16611/2008

г. Москва

Дело N А40-28605/08-51-273

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16611/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Гулиева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2008г. по делу N А40-28605/08-51-273

принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Абдулкерима Ахметовича

к Министерству обороны Российской Федерации

с участием Министерства финансов Российской Федерации и Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 17 542 317 руб.

при участии представителей:

от истца - Героев А.Д. по доверенности от 18.068.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гулиев Абдулкерим Ахметович обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 17 542 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002г. по делу N А18-1639М31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-28605/08-51-273 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2002 года по арбитражному делу N А18-1639М31 удовлетворены исковые требования предпринимателя Гулиева Абдулкерима Ахметовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дислокации на арендованном земельном участке войск Министерства обороны Российской Федерации при восстановлении в 1999 году конституционного порядка в Чеченской Республике. В пользу Гулиева А.А. с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 22 195 330 рублей.

Взысканные денежные средства на основании решения арбитражного суда были перечислены истцу на счет 24.12.2004г. после предъявления им исполнительного листа к взысканию.

Исковые требования ИП Гулиев А.А. обосновывает длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2002 года по арбитражному делу N А18-1639М31.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, и факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует. Таким образом, исковые требования не подтверждены ни по основанию их начисления, ни по размеру, ни по периоду, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчик является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, следовательно, денежные средства для погашения обязательств по возмещению вреда перед другими лицами выделяются ему из федерального бюджета, однако истцом не подтверждено, что ответчику из федерального бюджета были выделены денежные средства для погашения указанных обязательств, и что ответчик уклонялся от перечисления этих денежных средств в погашение имеющихся у него обязательств.

Истцом не представлено оснований и доказательств для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получил или сберег за счет истца денежные средства.

Между тем ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, получает денежные средства из бюджета.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что для исполнения решения суда истцом 19 марта 2002 года был открыт лицевой счёт, реквизиты которого вместе с исполнительным листом N 303 от 12 марта 2002 года в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ были направлены для исполнения в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве и Министерство финансов РФ, однако указанный исполнительный лист был исполнен со значительной просрочкой.

Между тем, порядок предъявления и исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, в указанный истцом период, был установлен Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета".

Взысканные денежные средства на основании решения арбитражного суда были перечислены и зачислены истцу на счет в соответствии с ордером N 1671 от 31 декабря 2004 года в установленный законом срок после предъявления им исполнительного листа к взысканию в соответствии с правилами, действующими на тот период времени, которые были установлены Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета".

Доказательств надлежащего предъявления требований 19 марта 2002 года и несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получил или сберег за счет истца денежные средства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-28605/08-51-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гулиева А.А. без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гулиева А.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик