Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-2818/2008

г. Москва

Дело N А40-56730/07-26-417

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16268/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Глас Лайтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 г. по делу N А40-56730/07-26-417, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ООО "Стар Глас Лайтинг"

к Роспатенту

3 лицо: ОАО "Брестский электроламповый завод"

об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от истца - Никулин О.Г. по доверенности от 15.08.2008 г.;

от ответчика - Попенко В.В. по доверенности от 25.11.2008 г. N 10/25-695/41;

от третьего лица: Король А.А. по доверенности от 14.07.2008 г. N 5а.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Глас Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роспатенту об обязании устранить нарушение прав истца путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о восстановлении правовой охраны товарному знаку N 299467 в отношении товаров 11 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стар Глас Лайтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стар Глас Лайтинг" являлся правообладателем товарного знака N 299467 с приоритетом 04.05.2005г. со сроком действия по 04.05.2015г.

Товарный знак N 299467 зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ и представляет собой стилизованное обозначение двух горизонтальных линий, одна из которых загибается в окружность, верхняя горизонтальная линия имеет с левой стороны изгиб вниз (л.д.34-35, т.1).

Решением Комиссии Федеральной Антимонопольной службы России от 18.01.2007г. по делу N 514/480-06 действия ООО "Стар Глас Лайтинг", связанные с приобретением (регистрацией) и использованием исключительных прав на товарный знак N 299467, признаны нарушением ч.2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" решение федерального антимонопольного органа от 18.01.07г. направлено в Роспатент для признания недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку N 299467 в силу п.4 ч. 1 ст.28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Роспатент письмом от 13.02.2007г. N 23/22-670 направил уведомление ООО "Стар Глас Лайтинг" о принятии Роспатентом решения о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 299467 полностью (л.д.9,т.1).

Основанием для его принятия указано решение антимонопольного органа от 18.01.2007 г. по делу N 514/480-06 о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией этого товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

Решение антимонопольного органа было оспорено ООО "Стар Глас Лайтинг" в судебном порядке.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8127/07-145-76 принято решение от 06.06.2007г. о признании решения ФАС России недействительным; об обязании Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стар Глас Лайтинг", которое вступило в законную силу, исполнительный лист N N599611 выдан заявителю 17.08.2007г.

Из указанного решения суда не следует, что суд возложил на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака. Роспатент не был привлечен к участию в деле (л.д.10-14, т.1).

Письмом от 09.10.2007г. с приложением копии решения суда от 06.06.2007г. по делу N А40-8127/07-145-76 ООО "Стар Глас Лайтинг" обратился в Роспатент о восстановлении правовой охраны товарному знаку N 299497 (л.д.16, т.1).

Роспатент письмом от 30.10.2007 г. N 30-999/74 разъяснил ООО "Стар Глас Лайтинг", что решением Роспатента от 20.02.2007 г. предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 299467 было признано недействительным полностью по основания подпункта 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Законом о товарных знаках и иными нормативными-правовыми актами не предусмотрена возможность Роспатента отменять ранее приятые им решения (л.д.26).

В удовлетворении заявления ООО "Стар Глас Лайтинг" о восстановлении правовой охраны товарного знака Роспатент отказал.

Выполняя указание ФАСМО, суд первой инстанции предложил уточнить свои требования, однако истцом изменения в порядке ст. 49 АПК России предмет или основания исковых требований не произведено. В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что им заявлен иск в порядке ст. 12 ГК России как требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истец не оспаривает решение Роспатента в виде уведомления от 13.02.2007г. N 23/22-670 в порядке, установленном главой 24 АПК России.

В силу положений ст.43.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в момент обращения, решения Роспатента, принятые в порядке ст.28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", могут быть оспорены в судебном порядке, т.е. в порядке главы 24 АПК России.

ООО "Стар Глас Лайтинг" решение (уведомление) Роспатента от 13.02.2007г. в установленном порядке не оспорил, оно не признано недействительным, в связи с чем, оснований для восстановления его прав в отношении спорного товарного знака не имеется.

Кроме того, изобразительный товарный знак, тождественный товарному знаку N 299467, зарегистрирован 07.05.2008 г. (свидетельство N 349573) на имя третьего лица - ОАО "Брестский электроламповый завод" в отношении товаров 11 класса МКТУ, что исключает восстановлении правовой охраны товарного знака, без оспаривания в установленном порядке регистрации товарного знака N 349573, правообладатель которого является ОАО "Брестский электроламповый завод".

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стар Глас Лайтинг".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. по делу N А40-56730/07-26-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стар Глас Лайтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская