Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16209/2008

г. Москва

Дело N А40-49614/07-56-427

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16209/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Москва-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по делу N А40-49614/07-56-427

по иску ГУП "Москва-Центр"

к ОАО "Стар-АП"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шварева Д.Н. по дов. от 26.05.2008 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (ГУП "Москва-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Стар-АП" о взыскании денежных средств в размере 1.949.960 руб., необходимых для устранения строительных дефектов, неустойки за период с 04 апреля по 15 октября 2008 г. за задержку устранения этих дефектов в сумме 462.702 руб. 37 коп., расходов по проведению экспертизы для определения причин образования дефектов в размере 80.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 150.000 руб. и госпошлины в размер 21.383 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. по делу N А40-49614/07-56-427 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности размера денежных средств необходимых для устранения строительных дефектов, поскольку в проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлен размер расходов по устранению строительных дефектов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.12.2008 г. по 23.12.2008 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. по делу N А40-49614/07-56-427 и частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными размер расходов необходимых для устранения строительных дефектов. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что указанная в актах экспертиз стоимость работ является приблизительной и может меняться от объемов работ, сроков выполнения, применяемых строительных материалов и других конкретных условий.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в связи со следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Договором подряда от 12.03.2003г. N 16/03 (регистрационный номер N 1714 от 28.05.2003г.), заключенным между истцом и ответчиком, ООО "Фирма "СТАР-АП" являлась Генеральным подрядчиком по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Большой дровяной переулок, владение 20, строение 2.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2005г.

В дальнейшем, Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31 января 2007 г. N 712-р жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию.

Однако, после приемки жилого дома в эксплуатацию на нем были обнаружены недостатки: вертикальные и горизонтальные трещины на фасаде здания; отслаивание "финишного" слоя окраски; не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории; лифтовое оборудование не предъявлено Гостехнадзору по акту.

В связи с указанными недостатками истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении.

В результате проведенной судом в рамках настоящего дела экспертизы в ЗАО "Центр независимых экспертиз", заключение от 02.09.2008г., было установлено, что на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Большой дровяной переулок, владение 20, строение 2, имеются дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин, отслаивания финишного слоя краски, волнистость рустованной части фасада, трещины на утепленной части фасада. Указанные дефекты являются строительными недоделками ООО "Фирма "СТАР-АП".

Стоимость этих же работ по заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" составляет 1.949.960 руб.

В соответствии с п. 10.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается - 24 месяца со дня передачи объекта в эксплуатацию правовым актом на эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом самостоятельно до обращения в суд в ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" проводилась экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 1.757.790 руб.

Поскольку экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз" проводилась судом в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер расходов необходимых для устранения строительных дефектов должен соответствовать стоимости строительных работ по устранению недостатков, что согласно заключению эксперта составила - 1.949.960 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения работ ответчиком установлен, ответчик данные обстоятельства не отрицает, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащих действий ответчика работы были выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, размер которых установлен экспертным учреждением.

Ссылка суда первой инстанции на приблизительность стоимости работ по устранению дефектов, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной, поскольку из заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" не следует, что указанная стоимость работ по устранению дефектов не является приблизительной и определена исходя из средней рыночной стоимости данных работ на момент заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы в размере 1.949.960 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Однако, исковые требования истца в части взыскания неустойки за задержку устранения дефектов, предусмотренную пунктом 6.2.3 договора, за период с 04.04.2008 по 15.10.2008 г. в размере 462.702 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал с какого момента ответчик был предупрежден об ответственности за задержку устранения дефектов, так как истец не представил доказательств направления ответчику дефектного акта.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применении норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом были нарушены нормы материального права, в вязи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г. по делу N А40-49614/07-56-427 подлежит отмене, а иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания суммы расходов на устранение строительных дефектов взыскиваются с ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебные издержки по проведению экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а относятся на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов разумности, удовлетворяет в сумме 50.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г. по делу N А40-49614/07-56-427 отменить.

Взыскать с ОАО "Стар-АП" в пользу ГУП "Москва-Центр" 1.949.960 руб., а также 19.044 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и 808 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Стар-АП" в пользу ГУП "Москва-Центр" 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк