Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16260/2008

город Москва

Дело N А40-51413/08-151-187

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16260/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Ливенское мясо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2008 г.

по делу N А40-51413/08-151-187, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Инжиниринговый центр "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ"

к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо"

о взыскании денежных средств в размере 242 916 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Кофанов С.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Инжиниринговый центр "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании денежных средств в размере 242 916 руб. 50 коп., из них: 166 996 руб. 30 коп., 40 920 руб. 50 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. понесенных убытков за представление своих интересов.

Решением от 17 октября 2008 года исковых требования удовлетворены: с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО "Инжиниринговый центр "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" взысканы 242 916 руб. 50 коп., из них: 166 996 руб. 30 коп., 40 920 руб. 50 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. понесенных убытков за представление своих интересов, а также 6 356 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки и суммы понесенных убытков за представление свои интересов, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и суммы понесенных убытков за представление интересов истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что расчет суммы процентов за просрочку платежа произведен неверно.

Также ссылается, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя слишком завышена.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки и суммы понесенных убытков за представление интересов истца.

Истец ООО "Инжиниринговый центр "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки и суммы понесенных убытков за представление свои интересов, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и суммы понесенных убытков за представление интересов истца.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела п. 4.1. договора поставки от 23.04.2008 N П2008-000002107 предусмотрена санкция в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору одной из сторон в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 23.04.2008 N П2008-000002107 подтвержден материалами дела и не отрицается самим ответчиком, что вытекает из существа апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно посчитан размер неустойки, подлежащей взысканию.

По накладной N 2128 в расчете истца ошибочно указано, что расчет произведен с 30.10.2007, фактически он произведен с 01.07.2007 по 15.04.2008, то есть просрочка оплаты составила 289 дней, однако истцом предъявлено требование о взыскании по указанной накладной неустойки за 243 дня просрочки, следовательно, по указанной накладной неустойка равна 13 780 руб. 16 коп.

По накладной N 2856 период просрочки с 11.08.2007 по 15.04.2008, то есть просрочка оплаты составила 244 дня, следовательно, размер неустойки равен 20 694 руб. 51 коп.

Итого сумма неустойки за просрочку платежа составляет 34 474 руб. 67 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит целесообразным снизить сумму судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в вопросе N 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая небольшую сложность дела, недлительный период его рассмотрения, тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, принимая во внимание, что судом взыскана вся сумма судебных расходов, предусмотренная в договоре на оказание услуг, согласно которого указанная сумма подлежит выплате и при участии представителя в судебных заседаниях, а также оценив степень профессиональных навыков, допущенные при расчете размера неустойки неточности, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца является сумма в 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года по делу N А40-51413/08-151-187 изменить в части размера договорной неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО "Инжиниринговый центр "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" 201 470 руб.97 коп, из которых 166 996 руб. 30 коп. основного долга, 34 474 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО "Инжиниринговый центр "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 101 руб.22 коп расходов по госпошлине

В остальной части иска отказать.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев