Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16259/2008

г. Москва

Дело N А40-53246/08-77-407

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2008 г. по делу N А40-53246/08-77-407, принятое судьей Т. В. Кочко

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"

о взыскании 76 437 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен

от ответчика: Всеволодов П.К. по дов. N 167 от 24.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее- ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (далее ОАО "РАСО") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76437 руб. 68 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением от 13 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "РАСО" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 57547 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации и 2102 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, устанавливающие факт реализации истцом годных остатков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 13.10.2008г.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-53246/08-77-407.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2007г. в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Т 414ХА97, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на момент аварии по договору страхования N SYS 192983734, причинены повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 15.06.07 г. с участием четырех автомобилей, а именно истца - ВАЗ 21140, ответчика - ГАЗ 31110 и Нисан Максима, Митсубиси - ОАО "Русская Страховая Компания".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.08 г., виновным в ДТП являлся водитель Шпиков И.В. управлявший автомобилем ГАЗ 31110, государственный регистрационный номер В 286 УТ 99, нарушивший п. 10.1 ППД РФ, что повлекло ДТП.

Риск гражданской ответственности Шпикова И. В. за вред причиненный третьим лицам в результате дорожно-транстпортного происшествия, застрахован в ОАО "РАСО" в соответствии со страховым полисом ААА N 0409852426.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.06.07 г. N 21-06-7-3, отчетом об оценке установлены механические повреждения автомобиля истца ВАЗ 21140.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 133725 руб. 68. коп., что подтверждается сметой стоимости работ от 26.06.07 г., платежным поручением от 08.08.07 г. N 114193.

Из заключения отчета N ат 781410 следует, что вероятная стоимость годных остатков от поврежденного АМТС ВАЗ-21140 составляет 57288 руб.

В связи с чем страховая выплата ответчиком за вычетом годных остатков составляет 76437 руб. 68 коп.

Возражения ответчика основаны на том, что поскольку Шпиков И. В. в результате ДТП причинил вред имуществу нескольким потерпевшим ОАО "РАСО" по данному страховому случаю возместил ущерб, причиненный автомобилям Мицубиси, застрахованному в ОАО "Русская Страховая Компания" и Нисан - Максима, застрахованному в ОАО "РАСО" на общую сумму 102452 руб. 71 коп., истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 76 437 руб. 68 коп., что в совокупности превышает лимит ответственности, предусмотренный законом не более 160 000 руб.

Страховые выплаты ответчика подтверждаются платежными поручениями от 26.07.07 г. N 682, от 19.06.08 г. N 9749 (л.д. 60,71), актами осмотра транспортных средств, заявлением о страховой выплате, полисом N 04-08-052514.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что страховая сумма подлежит выплате страховой компанией в размере не более 160 000 руб. за вред причиненный имуществу нескольким потерпевшим.

Учитывая, что ответчик документально подтвердил возмещение ущерба по данному страховому случаю в размере 102452 руб. 71 коп., в связи с чем риск ответственности у ответчика по данному страховому случаю за вред, причиненный лицу, застрахованному у истца, допустим только в пределах 57547 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу названной нормы закона и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет ОАО "РАСО" размере 57547 руб. 29 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителя Шпикова И.В. и причинением повреждений автомобилю ВАЗ 21140, застрахованному у истца.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года по делу N А40-53246/08-77-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов