Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16128/2008

г. Москва

Дело N А40-45517/08-137-475

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16128/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "АСТО Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-45517/08-137-475, принятое судьей Лобко В.А. по иску ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" к ООО "СО "АСТО Гарантия" о взыскании 61 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова М.В.

от ответчика: Ханевич Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СО "АСТО Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СО "АСТО Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Пояснил, что договор страхования истек, доказательства оплаты страховой премии не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 26 июля 2007 года в г. Люберцы, на Октябрьском проспекте, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "IRAN KHORDO SAMAND", государственный номер С 061 СО 33, принадлежащего Лавровой О.А. и автомобиля "Мерседес", государственный номер У 844 ОН 99, принадлежащего Дробницкому А.А.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД Люберецкого района Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "IRAN KHORDO SAMAND" с государственным номером С 061 СО 33, застрахованный ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 028033 от 03.11.2006 г.), получил повреждения.

Размер ущерба, причиненный автомобилю "IRAN KHORDO SAMAND" с государственным номером С 061 СО 33 согласно акту осмотра ТСN 920 от 23.08.2007, заказ-наряду N W4041530 составил 61 140 руб.

ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" оплатило страхователю страховое возмещение в размере 61 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2007 г. N 8082.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки N 31 ГИБДД Люберецкого района следует, что причиной ДТП является нарушение п. 9.10 ПДД Дробницком А.А., управляющим автомобилем "Мерседес", государственный номер У 844 ОН 99.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СО "АСТО Гарантия", что подтверждается страховым полисом ААА N 0273441934, сроком действия по 18.07.2007 г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 марта 2008 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления об отказе от договора ОСАГО страхователем Дробницким А.А. в адрес страхователя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии на день совершения ДТП, не истек, в связи с чем действие страхового полиса было продлено, и на день совершения ДТП ответчик ООО "СО "АСТО Гарантия" являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства "Мерседес" с государственным номером У 844 ОН 99, при использовании которого был причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-45517/08-137-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов