Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16944/2008

г. Москва

Дело N А40-49827/08-55-430

"27" декабря 2008 г.

N 09АП-16944/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года

по делу N А40-49827/08-55-430, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО "Дон-Авто"

к ИП Захарченко Ю.В.

о взыскании 417 730 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев Д.В. - дов. от 09.01.2008

от ответчика: Макеева Н.С. - дов. от 05.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Захарченко Ю.В. убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 730 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.10.2008 по делу N А40-49827/08-55-430 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также не доказал размер причиненных убытков.

ООО "Дон-Авто", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер причиненного ущерба подтверждается Экспертным заключением от 28.04.2007 N 300/7, составленным ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР". При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для его восстановления.

Также заявитель жалобы указывает, что условиями договора аренды на арендодателя возлагалась обязанность по заключению договора имущественного страхования транспортного средства, но исключительно на условиях, дополнительно согласованных сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "Дон-Авто" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Захарченко Юрием Викторовичем был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования N 734, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика был передан автомобиль "Хендэ Соната" (государственный регистрационный номер ВК 318 77).

27.04.2007 в результате наезда на дикое животное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендэ Соната" (государственный регистрационный номер ВК 318 77) причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Захарченко Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справками спецроты N 13 СП ДПС ГУВД по Московской области от 27.04.2007, 16.05.2007.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в соответствии с актами осмотра транспортного средства от 28.04.2008 и экспертным заключением от 28.04.2007 составляет без учета износа автомобиля 417 730 руб. 25 коп., при этом, на основании пункта 4.3.7 договора N 734 от 26.02.2007 N 734 арендатор несет ответственность за убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере действительной стоимости поврежденного или утраченного транспортного средства и дополнительного оборудования с учетом износа.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агро-Дон".

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды в обязанности арендодателя входит заключение договора страхования передаваемого в аренду транспортного средства по риску "от угона и ущерба" (АВТОКАСКО).

Доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено. Более того, представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что такое страхование не производилось.

Между тем, в случае исполнения арендодателем указанной в п. 2.2.5 обязанности, причиненные ему убытки могли быть возмещены за счет страховой компании, и оснований для обращения с настоящим иском к арендатору, владевшему автомобилем на законном основании (на праве аренды) могло не быть.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора страхования не произведено в связи с тем, что с ответчиком не были согласованы его условия, не может быть признана правомерной, поскольку, как правильно указал суд в решении, условия страхования подлежат согласованию со страховщиком, а не с арендатором, и обязанность по страхованию транспортного средства возложена на истца.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан надлежащим образом размер причиненных ему убытков.

Представленное истцом Экспертное заключение от 28.04.2007 N 300/7, составленное ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", содержит противоречия в указании регистрационного номера автомобиля. Так на странице 7 заключения указан автомобиль с иным регистрационным номером, нежели автомобиль, арендованный ответчиком и поврежденный в результате рассматриваемого ДТП. Также иной регистрационный номер указан на фототаблице, приложенной к акту осмотра.

Кроме того, в экспертном заключении указаны детали, которые не указаны в справке ГИБДД, как поврежденные, в частности, задняя правая дверь. При этом, в заключении указано на необходимость замены задней правой двери, что может свидетельствовать о серьезном ее повреждении, которое нельзя отнести к числу скрытых, и которое не могло быть не обнаружено при составлении инспектором ГИБДД справки.

При этом доказательств понесения фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, переданного ответчику в аренду, и их стоимости истцом не представлено, несмотря на то, что вышеуказанных пунктом 4.3.7 договора аренды предусмотрено возмещение арендатором убытков в размере действительной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем решение суда об отказе в их удовлетворении является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Дон" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-49827/08-55-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дон-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан