Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16005/2008

г. Москва

Дело N А40-35799/08-11-44

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16005/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-35799/08-11-44

по иску ООО "ПРЕМЬЕР ФИНАНС"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: ООО "Эскорт"

о взыскании 31 664 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Д.Н. по дов. от 04.04.2008 г.

от ответчика: Бутенко Е.С. по дов. от 15.01.08. г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 31 664 руб. 58 коп. страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эскорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу 35799/08-11-44 взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР ФИНАНС" 31 664 руб. 58 коп. сумма страхового возмещения, 1 266 руб. 58 коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы, а именно п.1 ст. 929 ГК РФ что материалами дела не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд дал неправильное толкование понятия риска "Ущерб", содержащегося в п.3.1.1. Правил Страхования ТС от 18.12.2006 г, согласно которому страховым событием является повреждение или уничтожение ТС, произошедшее только в результате перечисленных в указанном пункте событий.

Также заявитель жалобы считает, что решение суда ошибочно основано на том, что истец, предоставив справку из отделения милиции (ОВД) с перечнем поврежденных частей и деталей ТС, выполнил требования п.10.5.3.2. Правил страхования ТС. Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание п.10.11 и п.3.8. указанных Правил Страхования.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено апелляционным судом, 22.03.2007г. между ООО "Премьер Финанс" (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный номер М193РТ177), оформленный путем выдачи страхового полиса серии 02520 N 2015687.

Страхование осуществлено по риску "Автокаско".

Срок действия договора страхования: с 22.03.2007 г. по 21.03.2008 г.

Страховая премия выплачена истцом в размере 21 152 руб. в полном размере, что не оспаривается страховщиком.

В полисе стороны установили, что по всем вопросам, неурегулированным договором страхования, они руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005, утвержденными истцом, (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

На момент заключения договора страхования застрахованное транспортное средство было передано истцом как арендодателем обществу "Эскорт" как арендатору во исполнение условий договора аренды от 13.01.2007 N тр-21/06 (срок аренды - по 31.12.2007).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 03.12.2007 арендатор вернул ему застрахованную машину в поврежденном состоянии.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007, вынесенного оперуполномоченным УР ОВД района "Выхино" г. Москвы, в котором отражено, что при возврате ООО "Эскорт" арендодателю транспортного средства обнаружены следующие повреждения: царапина на правой передней двери, сломано левое зеркало заднего вида.

Согласно заключению независимого эксперта Бернадского Н.Б. от 07.12.2007 г. размер ущерба составил 40 664 руб. 58 коп.

Согласно договору страхования сумма страхового возмещения составила 31 664 руб. 58 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования был определен ООО "Лиакон", однако письмом от 12.12.2007 г. ООО ЛК "Лиакон" отказал от страхового возмещения в пользу ООО "Премьер Финанс".

10.12.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай произошел при передаче имущества от общества "Эскорт" (арендатор) истцу (собственник).

Письмами от 11.01.2008 г и 25.01.2008 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из наличия страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие в соответствии с предусмотренными Правилами рисками.

В соответствии с Правилами страхования риском "автокаско" является совместное страхование рисков "ущерб" и "хищение" (пункт 3.1.3).

Под риском "ущерб" стороны договорились понимать имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона транспортного средства, пожара, стихийных бедствий, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1 Правил страхования).

Истец ссылается на то, что страховым случаем являются противоправные действия третьего лица, повлекшие причинение вреда имуществу.

К таким действиям истец относит неисполнение обществом "Эскорт" как арендатором обязательства по возврату арендованного (застрахованного) транспортного средства истцу (арендодатель, страхователь) в том состоянии, в котором имущество было получено.

Между тем, договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому применительно к рассматриваемым отношениям эксплуатация застрахованной автомашины со стороны общества "Эскорт" осуществлялось в связи с передачей истцом как собственником обществу "Эскорт" на основании заключенной между ними сделки правомочий по использованию имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что произошла основанная на договоре замена эксплуатирующей машину организации по воле самого истца, а значит, в отношениях по эксплуатации застрахованного имущества общество "Эскорт" не может рассматриваться как третье, то есть не имеющее вещных или обязательственных прав на имущество, лицо.

Если, как полагает истец, вред машине причинен со стороны данного хозяйственного общества, то имеет место причинение вреда со стороны титульного владельца, допущенного истцом в установленном порядке к управлению, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации соответствующего поведения общества "Эскорт" в качестве действий третьего лица, повлекших причинение вреда транспортному средству, совершение которых могло бы являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом в деле нет доказательств и того, что имели место другие согласованные сторонами страховые события, с которыми они связывали необходимость выплаты страхового возмещения, такие как столкновение, наезд, опрокидывание, падение, дорожно-транспортное происшествие, угон транспортного средства, пожар, стихийные бедствия, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, не допущенных к управлению.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц, а сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Вопреки доводам жалобы, основанием отказа в иске является недоказанность истцом самого факта наступления страхового случая, а не то, что им не были установлены виновные в причинении ущерба имуществу лица.

Применение же положений гражданского законодательства об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только при наступлении страхового случая. Наличие либо отсутствие специальных оснований, освобождающих страховщика от возмещения убытков, судом не устанавливаются вследствие неподтвержденности факта возникновения событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года по делу N А40-35799/08-11-44 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Премьер Финанс" к ООО СК "Согласие" о взыскании 31 664 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Премьер Финанс" в пользу ООО СК "Согласие" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан