Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16572/2008

город Москва

Дело N А40-56417/08-119-252

27 декабря 2008 г.

N 09АП-16572/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Гаро-1М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008

по делу N А40-56417/08-119-252 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Гаро-1М"

к УФМС по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокина В.М. по дов. от 01.09.2008 паспорт 45 97 187181; Ген. директор Джабраилов А.А. решение N 5 паспорт 96 03 537710;

от ответчика: Бердникова К.Л. по дов. от 04.07.2008г. паспорт 45 07 532495

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаро-1М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г.Москве от 14.07.2008 N МС-9/9-01-1331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 13.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку иностранный гражданин Кочерва Д. не привлекался заявителем к осуществлению трудовой деятельности. Пояснил, что обществом проводился кастинг, проверялась профессиональная пригодность иностранного гражданина Кочервы Д.

Представитель ответчика поддержал решение арбитражного суда города Москвы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвоерния.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 органом миграционного контроля, в соответствии распоряжением N М/С-9/9-01-1331 от 09.06.2008 на основании приказа ФМС России N10 от 16.01.2007 "Об утверждении регламента проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальным органом федеральной миграционной службы", была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Гаро-1М".

В ходе проверки административным органом по адресу: г.Москва, Хитровский переулок, д.2/8, корп.5 было установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве менеджера гражданина Республики Молдова Черней Марчела 08.12.1984 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

09.06.2008 органом миграционного контроля, на основании полученных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества генерального директора Джабраилова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 275293.

14.07.2008 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N МС-9/9-01-1331 которым ООО "Гаро-1М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы Черней Марчела на вышеуказанном объекте подтверждается объяснениями данного гражданина, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ГАРО-1М" в качестве менеджера, указал свои должностные обязанности и размер заработной платы и протоколом осмотра территории объекта от 09.06.2008.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, законный представитель общества Джабраилов А.А. отрицал факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы Черней Марчела не имеющего разрешения на работу в г. Москве, указав, что данный гражданин пришел устраиваться на работу в общество на должность мойщика автомобиля и в процессе конкурсного отбора он должен был продемонстрировать свои умения на представленном сотрудником общества автомобиле.

Факт того, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в обществе в процессе конкурсного отбора, не исключает административную ответственность общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе иностранного гражданина Молдовы Черней Марчела, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание возражения общества суд первой инстанции, правомерно признал, документально необоснованными и носящими противоречивый характер представленные в дела доказательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Молдовы к работе без разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-56417/08-119-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов