Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16824/2008

г. Москва

Дело N А40-38832/08-5-377

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16824/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Строй Брокер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г.

по делу N А40-38832/08-5-377, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "НОРДСТРОЙ"

к ООО "Лидер Строй Брокер"

третье лицо ООО "ТехноПрофиль"

о взыскании 300176 рублей 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Наливайко Ю.А. ген. директор, протокол N 2 от 26.01.2008г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "НОРДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер Строй Брокер" о взыскании 300176 руб. 78 коп. долга по договору строительного подряда от 29.11.2007г. N 58.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо иск ООО "НОРДСТРОЙ" поддержало.

Решением от 10.11.2008г. суд взыскал с ООО "Лидер Строй Брокер" в пользу ООО "НОРДСТРОЙ" 300176 руб. 78 коп. основного долга, 7503 руб. 54 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд оставил без внимания тот факт, что подрядчик работы по договору не завершил. Заказчик отказался принять результаты работ стоимостью 241559 руб. 10 коп., а суд безосновательно удовлетворил иск. Ответчик также указывает на то, что не обсуждал дополнительные работы ни по ценам, ни по их количеству, истец считает, что решение о взыскании 58617 руб. 68 коп. незаконно. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик нарушив энергоснабжение здания, отказался его восстанавливать и возмещать ущерб, чем нарушил положения п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ТехноПрофиль" и ООО "НОРДСТРОЙ" был заключен договор от 22.05.2008г. N 5/08 об уступке прав требования по договору N 58 от 26.11.2007г. в размере 300176 руб. 78 коп., согласно которому ООО "ТехноПрофиль" переуступило свои права требования истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2008г. с требованием оплатить долг, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 29.11.2007г. между ООО "Лидер Строй Брокер" (заказчик) и ООО "Техно Профиль" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 58, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить монтаж радиаторной системы отопления по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13/13, корп. 1, в соответствии с заданием заказчика, рабочей и проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда оплата работ производится заказчиком по следующему графику: 30 % стоимости работ в течении трех дней с момента подписания договора, 40 % стоимости работ через две недели после начала работ и 30 % стоимости работ по факту окончания на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Согласно п. 6.2. договора оплата выставленных счетов подрядчика производится в течение трех банковских дней с даты, указанной в счете.

Согласно п. 6.3. договора основанием оплаты выставленных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ УФ N КС-2 и справки УФ N КС-3.

ООО "Техно Профиль" выполнил работы по договору на сумму 241559 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке унифицированными формами N КС-2 и N КС-3, а также сопроводительными письмами к ним, с отметкой ответчика об их получении.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда в случае отказа заказчика в приемке выполненных работ, он обязан в двухдневный срок со дня получения извещения от подрядчика письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. Если заказчик в указанный срок не предъявит подрядчику обоснованный отказ от приемки выполненных работ, то подрядчик составит односторонний акт о выполнении работ, который будет означать, что работы заказчиком приняты, и заказчик обязан будет оплатить эти работы. При этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга в размере 241559 руб. 10 коп., суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ не представлено.

В тоже время апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания долга в размере 58617 руб. 68 коп. подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции изложенный в решение о том, что ООО "Лидер Строй Брокер" (заказчик) и ООО "ТехноПрофиль" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 58 от 26.11.2007г., согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить объем производимых работ по договору от 26.11.2007г. N 58 и стоимость дополнительных работ отображена в Локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 58617 руб. 68 коп, апелляционный суд находит необоснованным.

Суд ошибочно расценил запись "Данное Д.С. получено 22.02.2008г. от представителя ООО "ТехноПрофиль" Косенкова А.Г." (л.д. 80 т. 1) и запись о получении локальной сметы на дополнительные работы (л.д. 69 т.1), как заключение дополнительного соглашения.

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ ответчик не подписывал и локальную смету не согласовывал, а поэтому решение в части взыскания суммы 58617 руб. 68 коп по дополнительному соглашению является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что 04.04.2008г. ООО "Лидер Строй Брокер" (заказчиком) и ООО "ТехноПрофиль" (подрядчиком) заключили соглашение N 1 о расторжении договора N 58 от 26.11.2007г. на основании которого подрядчик отказывается от оплаты ему стоимости дополнительных работ на сумму 58617 руб. 68 коп. (л.д. 70 т. 1).

Также следует отметить, что истцом не представлены в материалы дела акты приемки работ со стороны ответчика на сумму 58617 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в размере 58617 руб. 68 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подрядчик работы по договору не завершил и заказчик отказался принять результаты работ стоимостью 241559 руб. 10 коп., апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения в указанной части. Как было указано выше ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ суду не представил. Представитель ответчика апелляционному суду также пояснил, что таких доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,270,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-38832/08-5-377 изменить.

Решение в части взыскания с ООО "Лидер Строй Брокер" в пользу ООО "НОРДСТРОЙ" 58617 рублей 68 коп. долга и 1465 рублей 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НОРДСТРОЙ" в пользу ООО "Лидер Строй Брокер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 195 рублей 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин