Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16924/2008

г. Москва

Дело N А40-41660/08-83-455

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16924/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Синицкого О.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N А40-41660/08-83-455

по иску ИП Синицкого О.Е.

к ООО "ПСК "Континенталь", Правительство Москвы

третье лицо: Департамент г. Москвы по конкурентной политики

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Минаева С.В. по дов. от 20.09.2008 г. б/н, Синицкого О.Е. паспорт 45 07 N 683385

от ответчиков:

1. ООО "ПСК "Континенталь" - Новиковой М.В. по дов. от 02.09.2008 г. б/н

2. Правительство Москвы - Егоровой С.Е. по дов. от 24.06.2008 г.

от третьего лица: Комисарова А.А. по дов. от 27.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синицкий Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности инвестиционного контракта от 09.11.2006 г. N 12-120084-5891-0001-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСК "Континенталь", о прекращении правоотношений по инвестиционному контракту, о проведении конкурса на заключение инвестиционного контракта.

В обосновании исковых требований истец указал, что инвестиционный контракт заключен с нарушением положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитального вложения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-41660/08-83-455 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которое выразилось в неприменении закона подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что при нарушении правил проведения торгов, такие торги могут быть признаны недействительными, поскольку иск заявлен не о нарушении правил проведения торгов, а об отсутствии каких либо торгов и конкурсов, которые были предусмотрены и обязательны при заключении данной сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал сделку, признав ее оспоримой, хотя она является ничтожной, так как была совершена с нарушениями законодательства РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ООО "ПСК "Континенталь" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ООО "ПСК "Континенталь", просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчиков, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-41660/08-83-455.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что без признания судом оспоримой сделки недействительной, не могут быть применены последствия недействительности сделки, влекущие прекращение правоотношений по инвестиционному контракту.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.11.2006 г. между ООО "ПСК "Континенталь" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 12-120084-5891-0001-00001-06 на осуществления проекта строительства Транспортно-пересадочного узла возле метро "Тушинская".

Истец считает, что указанный контракт заключен с нарушением Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитального вложения", гарантирующих равные права всем субъектам инвестиционной деятельности, а также с нарушением предписания пункта 1 распоряжения Правительства Москвы от 19.09.2003 г. N 1674-РП "О строительстве транспортно-пересадочных узлов в г. Москве", определяющего выбор организации для строительства на конкурсной основе.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт от 09.11.2006 г. N 12-120084-5891-0001-00001-06 заключен без проведения конкурса, и доказательств проведения конкурса сторонами не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судом вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, сделал правильный вывод о том, что суд по собственной инициативе не может признавать оспоримую сделку недействительной.

В связи с тем, что доказательств заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без признания судом оспоримой сделки недействительной, не могут быть применены последствия недействительности сделки, влекущие прекращение правоотношений по инвестиционному контракту, в результате чего, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда о неправильной квалификации сделки, признав ее оспоримой, хотя она является ничтожной, так как была совершена с нарушениями законодательства РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку спорный инвестиционный контракт был заключен на основании и во исполнение Распоряжений Правительства Москвы от 19.09.2003 г. N 1674-РП "О строительстве транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" и N 1488-РП "О строительстве транспортно-пересадочных узлов в районах станции метро " Тушинская" и "Речной вокзал", которые не были признанными противоречащими закону, в результате чего, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, данная сделка является оспоримой.

Доказательств обратного истцом в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-41660/08-83-455.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-41660/08-83-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Синицкого О.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк