Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17040/2008

г. Москва

Дело N А40-40810/08-37-337

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17040/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по делу N А40-40810/08-37-337

по иску ОАО "Белэнергострой"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГУ "Управление Балтийского флота"

о взыскании 1.280.568 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. Министерство обороны РФ - Вахрина О.В. по дов. от 05.09.2008 г. N 969а

2. ФГУ Управление Балтийского флота - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Белэнергострой" (Республика Белорусь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 1.280.568 руб., составляющих сумму долга по неисполненному судебному решению.

Определением от 21.08.2008 г. к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечен ФГУ Управление Балтийского флота.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 008 г. по делу N А40-40810/08-37-337 исковые требования истца удовлетворены и с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскано в пользу ОАО "Белэнергострой" 1.280.568 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил нормы права, предусмотренные частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Министерство обороны РФ не принимало участие в рассмотрении дела N А21-2059/2006, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть освобожден от доказывания цены иска, предъявленной ко взысканию с Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств к лицу, несущему субсидиарную ответственность возникает у кредитора только в случае недостаточности у учреждения денежных средств, однако суд не учел, что финансирование ФГУ "Управление Балтийского флота" осуществлялось через лицевой счет войсковой части 78278, открытый в территориальном управлении Федерального казначейства по Калининградской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца и второго ответчика - ФГУ "Управление Балтийского флота" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 008 г. по делу N А40-40810/08-37-337.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи с этим собственником ФГУ "Управление Балтийского флота" является Российская Федерация.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.10.2206 г. Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение по делу N А21-2059/2006 о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского флота" в пользу ОАО "Белэнергострой" 1.280.568 руб., в результате чего, 22.02.2007 г. был выдан исполнительный лист на указанную сумму.

В дальнейшем, на основании исполнительного листа Постановлением УФССП по Калининградской области от 27.03.2007 г. N 662 было возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из находящегося в материалах дела уведомления УФССП по Калининградской области от 03.03.2008 г. N 651 о принятых мерах по исполнительному производству и их результатах следует, что у основного должника ФГУ "Управление Балтийского флота" отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно было бы наложить арест для погашения задолженности.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ долг по неисполненному судебному решению, так как Министерство обороны РФ является главным распорядителем денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от ее имени в качестве ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Более того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 установлено, что в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров по части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Управление Балтийского флота" является Министерство обороны РФ, и в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие отсутствие лицевых счетов и отсутствие имущества и денежных средств ФГУ "Управление Балтийского флота", арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник имущества - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств Министерства обороны РФ несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности средств самого учреждения, в результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника имущества - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 008 г. по делу N А40-40810/08-37-337.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 008 г. по делу N А40-40810/08-37-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк