Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16269/2008

г. Москва

Дело N А40-6096/08-93-44

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16269/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Налоговая консультация "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-6096/08-93-44, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС"

к АНО "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" и ООО "Налоговая консультация "Гарант"

3 лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве

о нарушении прав на фирменное наименование и товарный знак

при участии:

от истца - Курбанков И.Д. по доверенности от 01.09.2008 г., Серпкова Н.А. по доверенности от 01.12.2008 г., Конюшенко Е.И. по доверенности от 01.09.2008 г.;

от ответчиков:

ООО "Налоговая консультация "Гарант" - Смирнов М.В. по доверенности от 21.04.2008г.;

АНО "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ИФНС России N 43 по г. Москве - Катаева Е.В. по доверенности от 28.12.2007 г. N 11;

ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" и ООО "Налоговая консультация "Гарант" о запрещении ООО "Налоговая консультация "Гарант" использовать слово "ГАРАНТ" при ведении в гражданский оборот товаров и оказания услуг, однородных товарам и услугам, включенным в перечни товаров и услуг к товарным знакам истца по свидетельствам на товарные знаки N 15, N 212115, N 212116; об обязании ООО "Налоговая консультация "Гарант" прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в учредительные документы, заключающихся в исключении из фирменного наименования слово "ГАРАНТ"; взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.; обязании ООО "Налоговая консультация "Гарант" аннулировать регистрацию на его имя доменного имени "nkgarant.ru", сходного до степени смешения с товарными знаками истца; обязании АНО "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" переделегировать на имя истца регистрацию доменного имени "nkgarant.ru", сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. производство по делу в части требований к АНО "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" и обязании ООО "Налоговая консультация "Гарант" аннулировать регистрацию на его имя доменного имени "nkgarant.ru", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками N 15, N 212115, N 212116 путем внесения изменений в учредительные документы в установленном законом порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскана компенсация в размере 100 000 руб., 5 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Налоговая консультация "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Налоговая консультация "Гарант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель АНО "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем товарного знака "ГАРАНТ", признан общеизвестным с 01.01.1998 г., по свидетельству N 15, комбинированного товарного знака "ГАРАНТ" по свидетельству N 212115 и словесного товарного знака "ГАРАНТ" по свидетельству N 212116. Перечень работ и услуг включает в себя услуги юридические (по свидетельству N 15) и услуги службы юридической по свидетельствам N 212115, N 212116.

Ответчик предлагает третьим лицам услуги: устные и письменные юридические консультации по действующему законодательству, разработку различных проектов договоров, составление процессуальных документов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта "nkgarant.ru" в сети Интернет.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.26-39, т.2) эксперт установил сходство до степени смешения обозначения "Налоговая консультация Гарант" с товарными знаками N 15, N 212115, N 212116, а также однородность услуг юридическая служба, услуги юридические услугам, которые оказывает ответчик.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 1252 и 1515 ГК России, удовлетворил исковые требования в части: ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками N 15, N 212115, N 212116 путем внесения изменений в учредительные документы в установленном законом порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскана компенсация в размере 100 000 руб., 5 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано. В этой части стороны не оспаривают решение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом суду и эксперту документы: типовой договор, рекламный проспект, визитные карточки являются недопустимыми доказательствами, не принимается, т.к. заявлений о фальсификации ответчиком не заявлялось, доказательств того, что у ответчика отсутствует типовой договор, имеется рекламный проспект подобного содержания, работает Полубоярова Н.В., указанная на визитной карточки.

Ссылка ответчика на недостаточную квалификацию эксперта, в нарушение ст. 65 АПК России не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер компенсации, т.к. удовлетворил исковые требования частично, не принимается.

Размер компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК России определяется судом с учетом характера нарушения, срока нарушения и других обстоятельств дела и не зависит от количества иных заявленных требований и их удовлетворения судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера (5 500 руб.) взысканной госпошлины, не принимается, т.к. истец уплатил госпошлину платежными поручениями N 21 от 04.07.2007 г. в размере 3500 руб. (л.д.10, т.1) и N 392 от 05.03.2008 г. на сумму 8 000 руб. (л.д.96, т.1), поэтому взыскание госпошлине в размере 5 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует ст. 110 АПК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Налоговая консультация "Гарант".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-6096/08-93-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Налоговая консультация "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова