Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16947/2008

г. Москва

Дело N А40-50428/08-8-477

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16947/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-50428/08-8-477, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ОАО "Энергетическая Страховая Компания"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 110 543, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков С.В.

от ответчика: Маркеева Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергетическая Страховая Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 110 543, 06 руб. составляющих в том числе: 100 948, 71 руб. - сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 9 376, 35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2007 г. по 08.08.2008 г.

Решением суда от 28 октября 2008 года по делу А40-50428/08-8-477 взыскано с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Энергетическая Страховая Компания" ущерб в сумме 100 948, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 376, 35 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710, 86 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд не исследовал Правила страхования истца, а потому решение принято при неполном выяснении обстоятельств.

Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мицубиси Грандис государственный номер С490КА 177, застрахованной в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по Полису N 231-06/01-0001326 от 21.04.2006 года были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра от 18.01.2007 г., заказ-наряда N ЗН-00535 от 18.01.2007г., счетов N 616 от 06.03.2007г., N 617 от 06.03.2007г., истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 100.948,71 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N136 от 23.03.2007г., платежными поручениями от 22.03.2007г. N 636, от 22.03.2007г. N 637.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина Р.Б., управляющего автомобилем "Фольксваген Транспортер" регистрационный знак У524КТ97, что подтверждается справкой ГИБДД составленной по форме N 12 от 12.12.06г., протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 1014125 от 12.12.2006г., постановлением 77 АЕ N 1892801 по делу об административном правонарушении от 12.12.2006г.

Гражданская ответственность Ларина Р.Б. была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0292637796.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОСАО "Россия" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, на основании указанных норм права, а также ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 110.543 руб.06 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае ставка рефинансирования в размере 11%, установлена Центральным Банком РФ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.09.2007г. по 08.08.2008г. составляет 9.376,35 руб. и правомерно взыскана с ответчика, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал Правила страхования истца, а потому решение принято при неполном выяснении обстоятельств, несостоятелен, поскольку исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не ст. 929 ГК РФ.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Необоснованна ссылка ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года по делу А40-50428/08-8-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан