Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-8933/2007

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А40-65369/06-25-290

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы VAGMARINE CO. LIMITED, Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-65369/06-25-290, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD к BOGSAN SHIPPING CO. LTD, VAGMARINE CO. LIMITED

о взыскании 4 294 919 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Свинцова А.А. по дов. от 04.05.2008;

от ответчиков:

BOGSAN SHIPPING CO. LTD: не явился, извещен;

VAGMARINE CO. LIMITED: Пиров К.З. по дов. от 09.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к BOGSAN SHIPPING CO. LTD и VAGMARINE CO. LIMITED о взыскании судебных расходов по делу N А40-65369/06-25-290 в размере 4 294 919 руб. 58 коп.

Определением суда от 23.10.2008 с BOGSAN SHIPPING CO. LTD и VAGMARINE CO. LIMITED в пользу Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD взыскано 1 475 897 руб. 12 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из определения разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле. Кроме того, суд исключил оплату в сумме 1 895 197 руб. 08 коп. за абонентское обслуживание и консультации по договору от 02.05.2006, заключенному с ООО "ЦКР-консультанты", т.к. исковое заявление было подано 05.10.2006.

VAGMARINE CO. LIMITED, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 1 475 897 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Пояснил, что истец не обосновал размер взыскиваемых судебных расходов и, кроме того, не доказал относимость взыскиваемых расходов к категории судебных.

Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст. 160 АПК РФ возмещению подлежат не только расходы, связанные с оплатой услуг представителям за участие в судебных заседаниях, но и связанные с досудебной стадией. Кроме того, обратил внимание на процессуальные злоупотребления ответчиков, таких как затягивание судебного процесса, необоснованное обращение в апелляционную и кассационную инстанции.

В судебном заседании представитель VAGMARINE CO. LIMITED поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на указанные апелляционные жалобы BOGSAN SHIPPING CO. LTD, в которой тот поддержал апелляционную жалобу VAGMARINE CO. LIMITED, а в удовлетворении апелляционной жалобы Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD просил отказать.

Представитель Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к апелляционной жалобе, а также объяснения к судебным заседаниям, назначенным на 22.12.2008 и на 26.12.2008.

В судебное заседание не явился представитель BOGSAN SHIPPING CO. LTD. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 23.10.2008 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007, был удовлетворен иск Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD к BOGSAN SHIPPING CO. LTD и VAGMARINE CO. LIMITED и с ответчиков взыскан долг в размере 600 000 долларов США, проценты в размере 400 259, 63 доллара США и расходы по госпошлине.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму 4 295 919 руб. 38 коп., связанных с оплатой услуг представителя на основании договоров от 02.05.2006, 18.09.2006 N RCB, 15.07.2007 N RCB, заключенных с ООО "ЦКР-консультанты".

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110).

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из определения разумности заявленных требований согласно указанной нормы и, кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении оплаты консультаций ООО "ЦКР-консультанты" в сумме 1 895 197 руб. 08 коп. по договору от 02.05.2006, поскольку указанная консультация связана не с представительством в суде, а с предполагаемыми действиями истца в случае неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем они не могут относиться к судебным расходам (л.д.95-96, т.8).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом остальные документы в подтверждении произведенных им затрат также не подтверждают фактический объем выполненных работ и относимость их к рассмотренному сторонами конкретному делу.

Так, Акт об оказанных услугах на сумму 47 200 долларов США по договору N RCB от 18.09.2006 (л.д.41, т.8) составлен 29.12.2007, в то время как счет N 87 на указанную сумму выставлен ранее 13.10.2006 (л.д.42, т.8). Таким образом, истец оплатил расходы, которые не были подтверждены конкретным объемом выполненных работ.

В Актах об оказанных услугах от 15.11.2006, от 24.01.2007, от 30.06.2007 (л.д.44-52, т.8) на сумму 204 734 руб. 04 коп. по этому же договору не указано какие конкретно документы были переведены с английского на русский язык и как они связаны с представительством в суде по конкретному делу.

Кроме того, никаких финансовых документов, подтверждающих фактическую оплату ООО "ЦКР-консультанты" этих расходов в материалы дела не представлены.

Также не доказан факт оплаты юридических услуг по Акту от 29.12.2007 (л.д.55, т.8) на сумму 35 400 долларов США к договору N RCB от 15.09.2007, поскольку в выставленном счете N 56 от 31.08.2007 содержится ссылка не на этот договор, а на дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2007 к договору от 15.03.2006.

Оплата командировочных расходов в г. Астрахань сотруднику фирмы Загоруйко А.В. для представления интересов клиента в Управлении Федеральной службы судебных приставов на сумму 13 056 руб. не относится к судебным расходам, поскольку не связана с представительством в суде и, кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости в указанной командировке и разумности указанных трат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, т.е. истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых им в связи с защитой своих интересов в суде и соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные договоры, акты об оказанных услугах, иные документы, представленные в обоснование требования и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают того, что понесенные истцом расходы связаны с представительством в суде по делу N А40-65369/06-25-290 и являются разумными.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на сложность дела и недобросовестность поведения ответчиков не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-65369/06-25-290 изменить.

Определение в части взыскания с BOGSAN SHIPPING CO. LTD и VAGMARINE CO. LIMITED в пользу Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD 1 475 897 руб. 12 коп. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD о взыскании судебных расходов в указанном размере отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.