Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16324/2008

г. Москва

Дело N А40-16723/08-59-146

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16324/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямская слобода 17" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-16723/08-59-146, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "Ямская слобода 17" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУПК "Центрреставрация", 3-и лица Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Комитет по культурному наследию г. Москвы о взыскании 21 886 927 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Волкова М.А. по доверенности от 13.09.2007г.

от ответчика ФГУПК "Центрреставрация": Газимагомедов М.А. по доверенности от 01.12.2008г.

от третьего лица Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия: Захарушкин М.В. по доверенности от 21.07.2008г.

от третьего лица Комитет по культурному наследию г. Москвы: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямская слобода 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУПК "Центрреставрация" о взыскании солидарно 21 886 927 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Комитет но культурному наследию г. Москвы.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 30 871 380 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008г. исковые требования ООО "Ямская слобода 17" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ямская слобода 17" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 17.10.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец, третье лицо Комитет по культурному наследию г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между ГУПК "Центрреставрация" (Арендодатель), ООО "Ю.Т.М." (Арендатор) и Минимуществом России (Министерство) был заключен договор от 31.05.2002г. N 01-30/423 аренды нежилого помещения общей площадью 312,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17.

Срок действия договора установлен с 31.05.2002г. по 31.03.2012г. для использования под офис филиала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке .

В соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Ю.Т.М." от 26.12.2003г. была осуществлена реорганизация общества, согласно которой права и обязанности по договору аренды от 31.05.2002г. N 01-30/423 перешли к ООО "Ямская слобода 17" по разделительному балансу.

Согласно Акту приема-передачи от 09.09.2002г., подписанному между сторонами, в здании на момент передачи не отделан фасад, отсутствовали окна, коммуникации, отсутствовала внутренняя отделка помещения.

В соответствии с п. 3.2.8 договора аренды от 31.05.2002г. N 01-30/423 арендатор обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя и министерства.

Пунктами 3.3.1-3.3.3 спорного договора аренды установлено, что арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания, указанного в п. 1.1. на основании акта технического обследования данного здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованным с арендодателем и министерством. В пятидневный срок после даты подписания арендатором и подрядной организацией договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания, указанного в п. 1.1., представить в Территориальное управление нотариально заверенные копии данного договора и проектно-сметной документации. После окончания капитального ремонта здания, указанного в п. 1.1., совместно с арендодателем принять в установленном порядке от подрядной организации по акту сдачи-приемки выполненные работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007г. N 09АП-11758/2007-ГК по делу N А40-11030/07-59-100, договор аренды от 31.05.2002г. N 01-30/423 расторгнут , ООО "Ямская слобода 17" выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17.

При этом, основанием для расторжения договора и выселения истца из занимаемых помещений послужило нарушение последним условий пунктов 3.3.1-3.3.3 спорного договора аренды и отсутствие согласования с Арендодателем и Министерством сметы на проведение реставрационно- восстановительных работ.

Материалами вышеуказанного дела установлено, что ООО "Ямская слобода 17" не обращалось в федеральный орган охраны объектов культурного наследия за разрешением на проведение работ по сохранению арендуемого объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17.

Из Акта проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от 30.11.2005г. следует, что в нарушение требований ст. 309, п. 1 ст. 615 ГК РФ и пунктов 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора аренды от 31.05.2002г. N 01-30/423 арендатор осуществил строительные, монтажные и отделочные работы внутри и на фасаде здания, самовольно возвел мансарду общей площадью около 200 кв. м без разрешения и согласования с арендодателем и министерством.

Исковые требования истца мотивированы тем, что работы на объекте были выполнены вне рамок договора аренды , следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчиком на сумму реставрационно-восстановительных работ .

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, ссылка истца на само наличие неосновательного обогащения и возникновение такого обогащения вне рамок спорного договора аренды , правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная и противоречащая обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007г. N А40-11030/07-59-100.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, пунктом 8.4. договора аренды , стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором после прекращения договора, даже при наличии согласия на их проведение, возмещению не подлежит .

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о взаимозачете суммы иска и льготы, отклоняются судебной коллегией, поскольку такого вывода решение от 17.10.2008г. не содержит. Суд первой инстанции лишь указал на принятие истцом обязательств по проведению капитального ремонта и установлением в связи с этим льготной ставки арендной платы , в связи с чем отклонил ссылку истца на наличие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-16723/08-59-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямская слобода 17" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский