Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15990/2008

города

Москва

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15990/2008 Дело N А40-40256/08-51-439

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-40256/08-51-439, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Пеговой О.А. (по доверенности от 03.12.2008 N 0335),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец, ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5 196 рублей 63 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласилось ЗАО "СГ "Спасские ворота", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что ответчиком застрахована гражданская ответственность причинителя вреда исключительно при управлении прицепом, тогда как доказательств того, что вред имуществу потерпевшего причинен прицепом, в деле не имеется. Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что прицеп в принципе был присоединен к тягачу в момент дорожно-транспортного происшествия.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель ответчика доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "РОСНО" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "СГ "Спасские ворота", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 17.04.2006 на улице Шумкина в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Хендэ Акцент" причинены механические повреждения.

Автомашина "Хендэ Акцент" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 05.12.2005 серии Т53 N 2537505/1/32-13-04 по договору добровольного страхования средств транспорта, по страховому риску "ущерб", в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления о страховом случае ОАО "РОСНО" выплатило потерпевшему (владельцу автомашины "Хендэ Акцент") страховое возмещение в размере 5 196 рублей 63 копеек по расходному кассовому ордеру от 10.05.2006 N 8914.

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в порядке суброгации, поскольку, по мнению истца, ответчик застраховал по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не может признать требование истца к ответчику доказанным, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, как следует из страхового полиса по ОСАГО серии ААА N 0264850756, по нему ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца грузового прицепа "Ackermann-fruehauf", а не машины-тягача.

При этом, истцом в материалы дела в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представлены справка без даты N А-3643, выданная отдельным батальоном дорожно-патрульной службы УВД Восточного административного округа города Москвы, и справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2007 без номера, также составленная упомянутым батальоном.

Согласно этим документам участниками аварии стали застрахованная истцом по договору добровольного имущественного страхованиям автомашина "Хендэ Акцент" и автомашина "Ивеко", водитель которой признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В составленных органами безопасности дорожного движения справках нет упоминаний о том, что автомашина "Ивеко" в момент аварии следовала с грузовым прицепом "Ackermann-fruehauf", гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком.

Схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представляет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 17.04.2008 также не усматривается, что виновник аварии управлял автомашиной "Ивеко" с прицепом "Ackermann-fruehauf".

Единственным документом, в котором указан грузовой прицеп "Ackermann-fruehauf", является извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Это извещение в силу действовавшего на момент аварии приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2003 N 414 "Об образце извещения о дорожно-транспортном происшествии", должно было быть составлено и подписано водителями транспортных средств, участвовавших в аварии.

Однако представленное в дело в копии извещение не подписано ни одним из водителей. Оно не содержит и подписей каких-либо других лиц.

При отсутствии на извещении подписей, удостоверяющих соответствие действительности отраженных в нем сведений, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом этого, следует признать, что истец не исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по доказыванию своих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Негативные последствия непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу страхователя истца причинен прицепом, гражданскую ответственность которого застраховал ответчик, апелляционная инстанция относит на истца.

Факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца машины-тягача ответчик отрицает. Истец в этой части возражения ответчика не документально опровергает.

По смыслу пунктов 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен в процессе совместного следования прицепа по дороге с основным транспортным средством и в связи с воздействием прицепа на поврежденный объект.

В данном случае наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельца грузового прицепа (полис серии ААА N 0264850756), материалами дела не подтверждается; суду не представлено доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии прицеп участвовал в принципе, равно как и не доказано, что именно вследствие его воздействия на застрахованное истцом транспортное средство, последнему причинены механические повреждения.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность владельца прицепа, а истец не доказал, что страховой случай по договору страхования ответственности владельца прицепа наступил, у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В иске следует отказать за недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-40256/08-51-439 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая